Решение Пензенского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 7-500/2016

Судья Пензенского областного суда Смирнова Л.А.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Земетчинском, Башмаковском и Вадинском районах Пензенской области на решение судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 11 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Татаринского Владимира Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Земетчинском, Башмаковском и Вадинском районах Пензенской области Тепцовой М.А. от 19 сентября 2016 г. Татаринский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Решением судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 11 октября 2016 г. удовлетворена жалоба Татаринского В.В., постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Земетчинском, Башмаковском и Вадинском районах Пензенской области Тепцовой М.А. от 19 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ в отношении Татаринского В.В. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное решение главный государственный инспектор по использованию и охране земель в Земетчинском, Башмаковском и Вадинском районах Пензенской области Тепцова М.А. просит о его отмене, полагая, что оно постановленос нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что действующее законодательство не освобождает собственников недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, расположенного на земельном участке от обязанности оформить в установленном порядке соответствующее право на землю.

Татаринский В.В. использует земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "данные изъяты", Пензенской области для ведения личного подсобного хозяйства и размещения принадлежащих ему жилых и нежилых помещений без документов, удостоверяющих права на земельный участок, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела и положения статей 3, 65, 39.2, 25, 26 Земельного кодекса РФ, статей 2 и 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г.N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что повлекло вынесения незаконного решения.

В судебном заседании главный государственный инспектор по использованию и охране земель в Земетчинском, Башмаковском и Вадинском районах Пензенской области Тепцова М.А. доводы жалобы поддержала, просила решение судьи отменить, постановление должностного лица оставить в силе, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

В судебное заседание Татаринский В.В. не явился, о дне месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении рассмотрения дела отсутствует, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматриваю.

Как следует из постановления от 19 сентября 2016 г., административным органом выявлен факт использования Татаринским В.В. земельного участка самовольно без правоустанавливающих документов, расположенного по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок состоит из двух участков, один огорожен забором площадью "данные изъяты" кв.м., на котором расположена часть жилого дома, принадлежащего Татаринскому В.В. на праве собственности, другая часть- занята под гаражом и находится за пределами забора площадью "данные изъяты" кв.м. Земельный участок имеет кадастровый номер "данные изъяты", его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ (в действующей с 20.03.2015 редакции) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа, в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в Главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

При вынесении обжалуемого решения судья районного суда исходил из наличия предусмотренных пунктов 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для прекращения производства по делу и пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, изложенных в постановлении главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Земетчинском, Башмаковском и Вадинском районах Пензенской области Тепцовой М.А. от 11 октября 2016 г., в том числе вины Татаринского В.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Вместе с тем, доводы жалобы главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Земетчинском, Башмаковском и Вадинском районах Пензенской области Тепцовой М.А., направленные на опровержение указанных выводов, в настоящее время не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения судьи.

Так, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая, что срок давности привлечения Татаринского В.В. к административной ответственности истек на момент рассмотрения жалобы Пензенским областным судом, и вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях данного лица не может быть разрешен за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, обжалуемое решение судьи не может быть отменено. В данном случае возобновление производства по делу об административном правонарушении, противоречило бы вышеприведенным нормам законодательства и повлекло бы ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что является недопустимым по смыслу пунктов 2 и 4 статьи 30.7 КоАП РФ и части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации (запрет поворота к худшему).

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 11 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении Татаринского В.В. оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Земетчинском, Башмаковском и Вадинском районах Пензенской области Тепцовой М.А.- без удовлетворения.

Судья Л.А.Смирнова