Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-10025/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Сенотрусовой И.В., Бузыновской Е.А.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу военного комиссариата Хабаровского края на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 23 сентября 2016 года по исковому заявлению Голованова А. А. к военному комиссариату Хабаровского края о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика, истца, его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голованов А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 11.01.2013 в должности "данные изъяты". Приказом от 19.07.2016 N он уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии имеющихся дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 15.07.2016 N и от 18.07.2016 N. Считает увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного Голованов А.А. просил суд признать незаконными и отменить приказы военного комиссара Хабаровского края от 15.07.2016 N, от 19.07.2016 N, от 19.07.2016 N, восстановить его на работе в прежней должности, возложить на ответчика обязанность выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 23 сентября 2016 года исковые требования Голованова А.А. удовлетворены частично.

Постановлено: признать незаконными приказ военного комиссара Хабаровского края от 15.07.2016 N об объявлении Голованову А.А. выговора, приказ военного комиссара Хабаровского края от 19.07.2016 N о применении к Голованову А.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, приказ военного комиссара Хабаровского края от 19.07.2016 N об увольнении Голованова А.А. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; Голованов А.А. восстановлен на работе в должности "данные изъяты" с 21.07.2016; с военного комиссариата Хабаровского края в пользу Голованова А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 21.07.2016 по 23.09.2016 в сумме 140 187 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе представитель военного комиссариата Хабаровского края, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что "данные изъяты" несет персональную ответственность за соблюдение законности и исполнительской дисциплины. Вывод суда о признании приказа от 19.07.2016 N незаконным в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, а также о том, что дисциплинарный проступок предшествовал событиям, послужившим основанием для привлечения истца к ответственности приказом от 18.07.2016 N, необоснован.

В возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержала, истец, его представитель с жалобой не согласились. Прокурор в заключении указала, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановленоправильно по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Голованов А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 10.01.2013 - в должности "данные изъяты".

06.07.2016 на имя военного комиссара Хабаровского края поступил рапорт "данные изъяты", предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов по факту незаконной выдачи военным комиссариатом Хабаровского края по Нанайскому району военного билета ФИО1 в июне 2016 года.

По данному факту проведена проверка, по результатам заключения которой от 12.07.2016 установлено, что в апреле 2016 года указанному гражданину отделом выдана справка взамен военного билета, в июне 2016 года в связи с призывом на военную службу по контракту справка, выданная взамен военного билета, уничтожена, ранее судимому ФИО1 незаконно выдан военный билет.

Приказом от 15.07.2016 N Голованов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Разрешая требования о признании приказа от 15.07.2016 N незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.192, 193 Трудового кодекса РФ, установив, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно, перед наложением дисциплинарного взыскания у истца не было истребовано объяснение, законно признал данный приказ незаконным.

Далее приказом от 18.07.2016 N Голованов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный приказ истцом не оспаривался.

Приказом от 19.07.2016 N Голованов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужил факт незаконной выдачи военного билета ФИО2 в отделе военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району, имевшим место в октябре 2014 года.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения срок привлечения к дисциплинарной ответственности работникам по выявленному нарушению истек.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарный проступок, за который Голованов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предшествовал тем проступкам, за которые истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказами от 15.07.2016 N и от 18.07.2016 N.

Приказом от 19.07.2016 N Голованов А.А. уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя оснований для привлечения Голованова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не имелось, поскольку неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий у истца не имелось.

В связи с этим, суд правомерно удовлетворил требование о признании спорных приказов незаконными и восстановлении на работе.

Установив нарушение прав истца незаконным увольнением, суд в порядке ст. 394 ТК РФ обоснованно взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 23 сентября 2016 года по исковому заявлению Голованова А. А. к военному комиссариату Хабаровского края о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула- оставить без изменения, апелляционную жалобу военного комиссариата Хабаровского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи И.В. Сенотрусова

Е.А. Бузыновская