Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-10034/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Верхотуровой И. В., Лукьянченко Р. В.,

при секретаре Чирковой А. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Ланько В. И. к ООО "Единый город" о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Единый город" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца Ланько В. И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Теплика Д. К., судебная коллегия

установила:

Ланько В. И. обратился в суд с иском к ООО "Единый город" о возмещении ущерба, указывая, что 05 мая 2016 года в районе дома "адрес" на его автомобиль "Ниссан Либерти" упало дерево, в результате чего автомобиль был поврежден. Территорию данного жилого дома обслуживает ответчик. Согласно заключению специалиста сумма ущерба составляет 163627 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО "Единый город" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 163627 руб, в возмещение расходов на оплату услуг экспертов - 12000 руб, на изготовление нотариальной доверенности - 1400 руб, на оплату услуг представителя - 20000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 4713 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Единый город" в пользу Ланько В. И. взыскано в возмещение ущерба - 163627 руб, убытков - 12000 руб, судебных расходов на удостоверение доверенности - 1400 руб., расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 4713 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Единый город" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, который обслуживает ООО "Единый город". Размер суммы на оплату услуг представителя завышен, суд не учел категорию сложности дела, стоимость аналогичных услуг и то, что представитель истца не присутствовал на двух судебных заседания, что привело к затягиванию процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 05 мая 2016 года возле третьего подъезда дома "адрес" на автомобиль истца "Ниссан Либерти", государственный регистрационный знак N, упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения. Упавшее дерево росло на земельном участке, на котором находится указанный многоквартирный дом, границы этого участка определены, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты.

Договором управления многоквартирным домом от 15 июля 2014 года, заключенным между ООО "Единый город" и собственниками помещений дома "адрес", на ответчика ООО "Единый город" возложены обязанности оказывать услуги по управлению общим имуществом в МКД, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД в объемах фактического поступления денежных средств.

Ответчик ненадлежащим образом следил за состоянием и содержанием зеленых насаждений на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников дома "адрес", что привело к падению дерева.

Оценив установленные обстоятельства, руководствуясь ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 21 Федерального закона от 13 мая 2008 года N 66-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", пунктами 2, 10, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, пунктами 5.1, 5.3, 5.10 Правил создания, охраны, и содержания зеленых насаждений в города Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, требованиями Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск", утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26 декабря 2008 года N 721, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию, охране и инвентаризации зеленных насаждений, что привело к падению дерева, повредившего автомобиль истца, и взыскал с ответчика в возмещение ущерба сумму 163627 руб, убытки и расходы, связанные с ведением дела в суде.

Довод жалобы о том, что земельный участок не относится к общему имуществу собственников помещений дома "адрес" судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в деле имеется публичная кадастровая карта, из которой видно, что границы и площадь земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, установлены.

Довод жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя ответчиком не подтвержден.

При определении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел категорию спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований и в разумных пределах, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ присудил истцу с ответчика сумму 20000 руб.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, но по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Ланько В. И. к ООО "Единый город" о возмещении вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Единый город" - без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи И. В. Верхотурова

Р. В. Лукьянченко