Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-10035/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Лукьянченко Р.В., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Гончарова В. В., несовершеннолетней ФИО1 к Гончаровой Н. В., Гончарову В.В., Гончарову А. В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Гончарова В. В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.10.2016 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения Гончарова В.В., его представителя Жигалиной А.А., судебная коллегия

установила:

Гончаров В.В., несовершеннолетняя ФИО1 обратились в суд с иском к Гончаровой Н.В., Гончарову В.В., Гончарову А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой "адрес".

В обоснование предъявленных требований указали на то, что вышеназванная квартира в 1976 году была предоставлена на основании ордера матери истца ФИО2 После смерти ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в 1991 году в квартире зарегистрированы супруга истца - Гончарова Н.В., его сыновья Гончаров В.В., Гончаров А.В. После расторжения брака с Гончаровой Н.В., в 2004 году ответчики выехали из квартиры, длительное время проживают по другому адресу. Истец вместе с дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения от второго брака проживает в квартире, самостоятельно оплачивает коммунальные платежи, иного жилья не имеет. После выезда из спорного жилого помещения, ответчики обязанности по оплате коммунальных платежей не исполняют, продолжают сохранять регистрацию по месту жительства.

Ответчики иск не признали, указав на вынужденный характер выезда из спорной квартиры, отсутствие другого жилого помещения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Хабаровска.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.10.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гончаров В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на недоказанность выводов суда о вынужденном характере выезда ответчиков. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчики длительное время не оплачивают за жилье и коммунальные услуги, препятствий в проживании им не чинилось, тем самым подтверждая, что не намерены пользоваться жилым помещением.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменное ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена в установленном законом порядке матери истца, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя, невестка и внуки. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец Гончаров В.В., несовершеннолетняя ФИО1, ответчики Гончарова Н.В., Гончаров В.В., Гончаров А.В.

Брак между Гончаровым В.В. и Гончаровой Н.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени ответчики в квартире не проживают.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями жилищного законодательства, и исходил из того, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер из-за неприязненных отношений с истцом, от права пользования на жилое помещения ответчики добровольно не отказывались, право пользования или собственности другим жилым помещением не приобрели, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела также следует, что Гончарова Н.В. неоднократно обращалась с заявлением о проведении перерасчета коммунальных платежей в связи с временным отсутствием по месту жительства, что расценено судом первой инстанции о временном характере отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном выезде ответчиков в другое место жительства, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оценка доводам сторон дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд счел недоказанными доводы истца о выезде ответчиков в другое постоянное место жительство и оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе Гончарова В.В. не содержится правовых оснований к отмене постановленного решения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.10.2016 года по делу по исковому заявлению Гончарова В. В., несовершеннолетней ФИО1 к Гончаровой Н. В., Гончарову В.В., Гончарову А. В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Лукьянченко Р.В.

Верхотурова И.В.