Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-10167/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Шиловой О.М.,

при секретаре Солоха А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Гриценко С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Гриценко С.И. - Донец В.П., представителя Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" - Полинякина А.Е., судебная коллегия

установила:

Гриценко С.И. обратилась в суд с иском к ООО "Главное управление жилищным фондом" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указала, что, проживает в квартире "адрес", на основании договора найма жилого помещения N от 14.09.2010 г. На протяжении весны 2016 г., происходило регулярное затопление квартиры, в результате дефектов покрытия кровли. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры - 78966 руб. Стоимость экспертизы - 13500 руб. 30.06.2016 г. потребителем в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков. Ответ на претензию не поступил.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - 78966 руб., расходы, связанные с производством экспертизы - 13500 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., неустойку - 78 966, 00 руб., штраф в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 октября 2016 года исковые требования Гриценко С.И. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО "Главное управление жилищным фондом" в пользу Гриценко С.И. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры - 78966 руб., неустойку - 78966 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта -13500 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя - 46233 руб., а всего 232665 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Главное управление жилищным фондом" в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину - 2868,98 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Главное управление жилищным фондом" не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления от 27.07.2015 г., заключенного между Министерством обороны РФ и ООО "Главное управление жилищным фондом". Спорный дом имеет значительные повреждения, находится в неудовлетворительном состоянии, кровля крыши восстановлению в рамках текущего не подлежит, а требует капитального ремонта. Прежней управляющей организацией (АО "Славянка") в обслуживание ответчика данный многоквартирный дом передан с уже имевшимися указанными повреждениями. В соответствии с условиями договора управления управляющая организация обязана принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества. Обязанность по проведению капитального ремонта на ответчика договором не возложена. Обязанность по проведению капитального ремонта возложена на собственника имущества. Полагает, что именно бездействие собственника многоквартирного дома, выразившееся в не проведении капитального ремонта многоквартирного дома, привели к затоплению квартиры истца и повреждению его имущества. Считает, что приложенное к исковому заявлению экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 56 ГПК РФ, следовательно, не имеет юридической силы и не может являться доказательством по гражданскому делу, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у специалиста, проводившего исследование, необходимого страхового полиса страхования ответственности оценщика. Считает расчет неустойки в размере, равном размеру основных исковых требований необоснованным, безосновательно завышенным и подлежащим существенному уменьшению. Полагает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда необходимо отказать, считая, что в случае удовлетворения судом исковых требований, размер штрафа будет достаточен для компенсации понесенного истцом морального вреда.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Гриценко С.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Гриценко С.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по "адрес", на основании договора найма служебного жилого помещения N от 14.09.2010 г.

27.07.2015 г. между Министерством обороны РФ и ООО "Главное управление жилищным фондом" заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N. Договор заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков. Управляющая компания по заданию заказчика в соответствии с приложениями к настоящему договору, обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков.

В соответствии с актом, составленном комиссией АП N "Хабаровский" ООО "Главное управление жилищным фондом", затопление квартиры "адрес", произошло вследствие протекания кровли, необходим ремонт мягкой кровли.

30.06.2016 г. Гриценко С.И. обратилась с претензией на имя руководителя ОП "Хабаровский" ООО "ГУ ЖФ", в которой указала, что в результате затопления, и на основании заключения эксперта, её имуществу причинён ущерб - 78 966, 00 руб., а так же расходы на её оплату - 13 100.,00 руб., которые она просит возместить.

Заключением специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от 29.06.2016 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес", составляет 78 966 руб.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491. определено, что крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества, п. 9.1 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях Сан Пин 2.1.2.2645-10 от 10 июня 2010 г. N 64,п. п. 2.1.1; 4.6.1.1; 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, ст. 4, 5, 7, 13, 14, 15, 16, 29, 31 Законом РФ "О защите прав потребителей", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", ст. 1064, 1083, 15, 307, 333, 1099, 151 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, п. 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из того, что в квартире истца имеются повреждения, образовавшиеся в результате залива водой с крыши, которая содержится управляющей компанией ООО "Главное управление жилищным фондом" в ненадлежащем состоянии, с нарушением установленных норм и правил. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков возложена на управляющую компанию - ООО "Главное управление жилищным фондом", в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на ООО "Главное управление жилищным фондом".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Главное управление жилищным фондом" является ненадлежащим ответчиком по делу, обязанность по проведению капитального ремонта на ответчика договором не возложена, отсутствует вина управляющей организации в причинении истцу ущерба, т.к. обязанность по капитальному ремонту кровли дома возложена на собственников помещений дома и эта обязанность ими не исполнена, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В частности, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Факт залива квартиры истца и причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши дома, судом установлен.

Таким образом, доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры ответчик вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

Ссылки ответчика на то, что на момент принятия спорного дома на обслуживание, его крыша уже нуждалась в капитальном ремонте, учтены быть не могут, так как общество приняло на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту, как данного элемента общего имущества, так и иного имущества многоквартирного дома по спорному адресу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приложенное к исковому заявлению экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 56 ГПК РФ, следовательно, не имеет юридической силы и не может являться доказательством по гражданскому делу, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у специалиста, проводившего исследование, необходимого страхового полиса страхования ответственности оценщика, судебной коллегией отклоняется, поскольку не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения специалиста, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда необходимо отказать, считая, что в случае удовлетворения судом исковых требований, размер штрафа будет достаточен для компенсации понесенного истцом морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность виновных действий со стороны ответчика, суд удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему нарушенного права потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом и с решением суда первой инстанции в части удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о возмещении ущерба по заявленному истцом основанию - п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" об уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права. Управляющая организация ООО "Главное управление жилищным фондом" от исполнения договора по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, не отказывалась, причиной затопления спорной квартиры явился не отказ от исполнения договора, а ненадлежащее оказание управляющей организацией услуг по содержанию кровли, несоответствующее установленным стандартам и обязательным требованиям к качеству услуги.

Кроме того, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена. Исходя из характера сложившихся правоотношений, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены и п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. Ответственность исполнителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке предусмотрена в виде штрафа, взыскиваемого в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Иных требований, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", за неисполнение которых предусмотрена уплата неустойки, истец не предъявлял.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием в нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Гриценко С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, в этой части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" неустойки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: О.М. Шилова

С.И. Железовский