Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-10168/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Железовского С.И., Шиловой О.М.

при секретаре Солоха А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Цемержинского А. А. к ИП Соскову М. С., ООО "Теплые окна" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Соскова М.С. на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 10 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Цемержинского А.А., представителя ООО "Теплые окна" - Бурлаковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Цемержинский А.А. обратился в суд с иском к Соскову М.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ответчик должен ему денежные средства за оказание услуг по остеклению и отделке балконов: по адресам "адрес", заказчик ФИО1 -15700 руб.; "адрес", заказчик ФИО2- 15900 руб.; "адрес", заказчик ФИО3-17200 руб.; "адрес", заказчик ФИО4-17200 руб. Работы выполнены в установленные сроки, подписаны Акты приема-передачи выполненных работ, которые переданы ответчику для оплаты. Договор об оказании услуг заключался в устной форме. Ответчик обещал расплатиться в течение 10 дней.

Просил с учетом уточненных исковых требований денежные средства за выполненные работы - 47600 руб., почтовые расходы - 306,35 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., расходы по уплате гос.пошлины - 2108 руб.

Определением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 23.06.2016 года по делу в качестве соответчика привлечено ООО "Теплые окна".

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 10.10.2016 года исковые требования Цемержинского А.А. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ИП Соскова М.С. в пользу Цемержинского А.А. денежные средства- 47600 руб., почтовые расходы - 306,35 руб., расходы по оплате госпошлины - 1628 руб., а всего 49534, 35 руб.

В остальной части иска Цемержинскому А.А. отказать.

В апелляционной жалобе Сосков М.С. не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что ответчик не имеет прямого отношения к договорам розничной купли-продажи N, N, N заключенные с ООО "Теплые окна" с потребителями и в части оплаты истцу сумм за производство монтажных работ по данным договорам. Сосков, действуя от своего имени никаких договоренностей не вел как лично, так и через посредников, ни одно лицо не уполномочивал, доверенности не давал, о том, что он причастен к производству работ именно по договорам розничной купли-продажи N, N, N узнал только из искового заявления, а, следовательно, не получал какие-либо документы и не ведал о происхождении данных договоров, заключенных между ООО "Теплые окна" и потребителем, а как следствие у него не могло возникнуть каких-либо обязательств перед третьими лицами, а именно перед истцом.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

ИП Сосков М.С., ФИО5в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.11.2014 г. между ИП Сосковым М.С. и ООО "Теплые окна" заключен договор подряда N на выполнение работ по монтажу лоджий и балконов из ПВХ и алюминия, по условиям которого Сосков М.С. (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу окон из ПВХ, раздвижных ПВХ и алюминиевых конструкций для балконов с отделкой на различных объектах, а ООО "Теплые окна" (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствиями с условиями заключенного договора, (п. 1.1) Стоимость работ определялась ценой каждого конкретного договора и составляла 60% от суммы монтажных работ и материалов для монтажа в каждом конкретном случае; в цену включена вся стоимость работ, предусмотренная п. 1.1.(п.п.2.1,2.3) Для выполнения принятых на себя обязательств Сосков М.С. имел право привлекать третьих лиц (работников) (п. 4.2).

На основании Договора розничной купли-продажи N от 28.08.2015 г., между ООО "Теплые окна" и ФИО1 заключен договор по поставке и установке конструкций из профильной системы Slidors по "адрес" по цене 109883 руб., из которых: стоимость конструкций составляет 57465 руб., стоимость монтажных работ 52418 руб.

На основании Договора розничной купли-продажи N от 02.10.2015 г., между ООО "Теплые окна" и ФИО3 заключен договор по поставке и установке конструкций из профильной системы Slidors по "адрес" по цене 112108 руб., из которых: стоимость конструкций составляет 50077 руб., стоимость монтажных работ 62031 руб.

На основании Договора розничной кули-продажи N от 26.09.2015 г., между ООО "Теплые окна" и ФИО4 заключен договор по поставке и установке конструкций из профильной системы Slidors по "адрес" по цене 124282 руб., из которых: стоимость конструкций составляет 72547 руб., стоимость монтажных работ 51735 руб.

Из объяснений истца, свидетеля ФИО6 следует, что фактически имела место устная договоренность между Цемержинским А.А. и ИП Сосковым М.С. через посредника ФИО7 о выполнении строительных работ по договору субподряда и оговорена сумма вознаграждения: остекление- 350 руб. за 1 кв.м., если используются с алюминиевые материалы; 400 руб. за 1 кв.м., если используется пластик; отделка-350 руб. за кв.м.; дополнительные работы -30% от суммы полученной от заказчика.

Согласно представленному расчету истца, за данные заказы он должен получить от ИП Соскова М.С.: ФИО1- 15700 руб., ФИО3 -17200 руб., ФИО4- 14800 руб.

С учетом оплаченной представителем ИП Соскова М.С. суммы за заказ ФИО2 16000 руб., вместо 15900 руб., общая сумма, которую должен получить истец по трем заказам составила 47600 руб.

Удовлетворяя исковые требования к ИП Соскову М.С. в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 67 ТК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ ", ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 740, 709, 706, 746, 711 ГК РФ исходил из того, что между ИП Сосковым М.С. и Цемержинским А.А. возникли гражданско-правовые правоотношения, связанные с договором субподряда и установлена стоимость не оплаченной работы, установив, что ООО "Теплые окна" по данному делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку между истцом и ООО "Теплые окна" никаких правоотношений не возникло.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

По правилам п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) в случае, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. Поскольку в рассматриваемом случае ни договором подряда N от 24.11.2014 г., ни законом не предусматривалась обязанность ответчика выполнить работы лично, то он обладал правом привлечь к их выполнению иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет прямого отношения к договорам розничной купли-продажи N, N, N заключенные с ООО "Теплые окна" с потребителями и в части оплаты истцу сумм за производство монтажных работ по данным договорам. Сосков, действуя от своего имени никаких договоренностей не вел как лично, так и через посредников, ни одно лицо не уполномочивал, доверенности не давал, о том, что он причастен к производству работ именно по договорам розничной купли-продажи N, N, N узнал только из искового заявления, а, следовательно, не получал какие-либо документы и не ведал о происхождении данных договоров, заключенных между ООО "Теплые окна" и потребителем, а как следствие у него не могло возникнуть каких-либо обязательств перед третьими лицами, а именно перед истцом, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом установлено, что по данным заказам ООО "Теплые окна" выступило, как заказчик, а ИП Сосков М.С. подрядчиком, в свою очередь последний заключил через ФИО7 с истцом устный договор субподряда, который тот исполнил, подписав акты выполненных работ, на которых стоит печать ИП Соскова М.С. ООО "Теплые окна" ИП Соскову М.С. оплатило за выполненные работы по данным заказам. Данные обстоятельства подтверждаются: договором подряда N от 24.11.2014 г.; свидетельством о постановке на учет ИП Соскова М.С. в налоговом органе; копией паспорта на Соскова М.С.; договорами розничной кули-продажи: N от 26.09.2015 г., N от 02.10.2015 г., N от 28.08.2015 г., приложениями к ним; расходными кассовыми ордерами, актами приемки изделий и отделочных работ; письмом от 24.06.2016 г., взаиморасчетами с контрагентами; реестром договоров с клиентами, свидетелями, которые подтвердили, что именно истец выполнял у них работы по договорам.

Более того п. 4.2 Договора подряда N от 24.11.2014 г. предусмотрено, что в момент заключения договора подрядчик обязан предоставить заказчику заверенные печатью и подписью подрядчика копию приказа о назначении ответственного лица за производство работ и их качество, чего сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 10 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Цемержинского А. А. к ИП Соскову М. С., ООО "Теплые окна" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Соскова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: О.М. Шилова

С.И. Железовский