Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2016 г. по делу N 33-10200/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.

судей Масловой Т.В., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2016 года частные жалобы представителей ответчика муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре и третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Поляковой Н. М., Котелевского П. В., Соловьева А. В., Купцовой М. А., Рудь В. П., Ломакиной В. Т. к Грищенко А. Н., муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным решения межведомственной комиссии о переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.12.2015 года исковые требования Поляковой Н.М., Котелевского П.В., Соловьева А.В., Купцовой М.А., Рудь В.П., Ломакиной В.Т. к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре, Грищенко А.Н. удовлетворены. Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при принятии решения по делу судом не разрешен.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре.

27.06.2016 года истцы Полякова Н.М. и Ломакина В.Т. обратились в суд с заявлениями о взыскании с Грищенко А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя по 30000 руб. в пользу каждой.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.09.2016 года заявления Поляковой Н.М. и Ломакиной В.Т. удовлетворены, с муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре в пользу Ломакиной В.Т., Поляковой Н.М. взысканы судебные расходы в размере по 15000 руб.; с Грищенко А.Н. в пользу Ломакиной В.Т., Поляковой Н.М. взысканы судебные расходы в размере по 15000 руб..

В частных жалобах представители ответчика муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре и третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре просят отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, полагая, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцы просили о взыскании судебных расходов лишь с Грищенко А.Н..

Письменных возражений относительно частных жалоб не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая заявления истцов о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу Поляковой Н.М. и Ломакиной В.Т., понесших судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. каждая. Факт оплаты оказанных услуг подтвержден квитанциями. Определяя подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствовался принципом разумности, и в полной мере учел объем оказанных представителем услуг, сложность дела и длительность его рассмотрения. Распределяя судебные расходы между ответчиками, суд правильно указал, что солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Правовые основания для взыскания судебных расходов в солидарном порядке отсутствуют, в связи с чем, судебные расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы частных жалоб, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела и особенностей спорного материального правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания судебных расходов лишь с одного ответчика, правильно распределив бремя возмещения понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием для отмены определения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Поляковой Н. М., Котелевского П. В., Соловьева А. В., Купцовой М. А., Рудь В. П., Ломакиной В. Т. к Грищенко А. Н., муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным решения межведомственной комиссии о переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи Р.В. Лукьянченко

Т.В Маслова