Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2017 г. по делу N 33-42/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.

судей: Тарасовой А.А., Верхотуровой И.В.

при секретаре: Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Николаевой Л. И. к Таляровскому А. В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Николаевой Л. И. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Таляровского А.В., его представителя Ковалевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Л.И. обратилась в суд с иском к Таляровскому А.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что является единственной дочерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В целях принятия наследства "данные изъяты" доли в квартире, расположенной по "адрес", принадлежащей ее отцу она обратилась к нотариусу ФИО2 с помощью почтовой корреспонденции, так как проживает в Чувашской республике, в г. Чебоксары. По запросу нотариуса ФИО2 в Росреестр по Хабаровскому краю о "данные изъяты" доли в квартире, принадлежащей ее отцу, по "адрес", было выяснено, что доля в квартире ему не принадлежит, о чем она была извещена по телефону. После смерти отца она является наследником первой очереди. Отец уехал на постоянное место жительства к ней в г. Чебоксары в связи с тем, что у него никого не осталось из родственников (жена ФИО3 умерла в ДД.ММ.ГГГГ). Созваниваясь с ней ( Николаевой Л.И.) в дороге, он неоднократного говорил о продаже "данные изъяты" доли в квартире в г. Хабаровске. В подробности по продаже она не вдавалась, предложив, этот вопрос решить по приезду к ней. Как следует из выписки из ЕГРПН от 10.05.2016 за N, правообладателем "данные изъяты" доли в спорной квартире на настоящее время является Таляровский А.В., право собственности зарегистрировано 27.01.2016, то есть за три дня до смерти ее отца - ФИО1 Ей известно, что ее отец, ФИО1, не заключал с кем-либо договор купли-продажи квартиры, денежные средства по сделке не получал, ввиду чего отчуждение спорной "данные изъяты" доли в квартире является ничтожной сделкой. Со слов родственников она узнала, что Таляровский А.В. переоформил вторую долю ФИО3 в свою собственность после ее смерти в течение 15 дней. Считает, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорной доли в квартире, так как ответчик переоформил указанную долю на себя за три дня до смерти ее отца и денежные средства ее отцу перечислены (переданы) не были, о сделке ее отец не знал. В связи с тем, что она является единственной наследницей первой очереди, данные факты дают ей право усомниться в правомерности поведения покупателя при покупке данной квартиры. Просила признать недействительной сделку с квартирой "адрес". Применить последствия недействительности сделки: признать недействительной запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру "адрес" за Таляровским А.В; обязать ответчика возвратить квартиру N по в доме N по "адрес" ФИО1

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Климова В.С.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2016 года в удовлетворении требований истцу было отказано.

В апелляционной жалобе Николаева Л.Н. просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что совершенная сделка является притворной. Ответчиком после продажи "данные изъяты" доли в квартире денежные средства в размере "данные изъяты", вырученные от сделки ФИО1 возвращены не были. Указывает на то, что ответчик незаконно оформил право собственности "данные изъяты" доли в квартире на себя. Полагает, что Таляровским А.В. ФИО1 был введен в заблуждение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения Николаевой Л.И., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспаримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте, уполномоченного на того государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела квартира "адрес" находилась в общей долевой собственности, "данные изъяты" доли в квартире принадлежала ФИО1, "данные изъяты" доли в квартире - ФИО3

25.12.2015 между ФИО1, в лице Таляровского А.В., действующим на основании генеральной доверенности от 25.11.2015, удостоверенной нотариусом г. Хабаровска ФИО5, и ФИО4 был заключен договор купли-продажи "данные изъяты" доли в спорной квартире, право собственности было зарегистрировано за ФИО4 - 12.01.2016.

19.01.2016 между ФИО4 и Таляровским А.В. был заключен договор купли-продажи "данные изъяты" доли в спорной квартире. Право собственности зарегистрировано за Таляровским А.В. - 27.01.2016.

Согласно свидетельству о смерти от 08.02.2016 ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти указан "адрес".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Николаева Л.И. приходится дочерью ФИО1, ФИО6, Таляровский А.В. приходится сыном ФИО6

Судом первой инстанции также было установлено, что ФИО1 направлялся к дочери в г. Чебоксары, по приезду его там не встретили, и он принял решение возвратиться в г.Хабаровск, в дороге ему стало плохо, он был доставлен в больницу, затем препровождался сестрой в г. Хабаровск, на "адрес" ФИО1 умер.

Согласно материалам дела похоронами ФИО1 занимался Таляровский А.В.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст.17,166,167,168 ГК РФ, исходил из того, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи заключена в установленном законом порядке, доказательств иного не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных сторонам доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судом первой инстанции было указано на то, что истцом были заявлены требования о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделок, и возложении обязанности вернуть объект недвижимости - квартиру "адрес" ФИО1, то есть требования были заявлены на весь объект недвижимости, однако как установлено судом, оспариваемые сделки была заключены в отношении "данные изъяты" доли в квартире, принадлежащей ФИО1

На момент оформления доверенности, совершения сделки купли-продажи ФИО1 являлся дееспособным, сделка были совершены в период жизни ФИО1, поскольку договор купли-продажи доли в квартире от 25.12.2016г., был заключен на основании доверенности, оформленной 25.11.2016, последующий договор купли-продажи был заключен 19.01.2016г.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи доли в квартире, совершенная Таляровским А.В. от имени ФИО1 является притворной, судебная коллегия находит не состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрытия другой сделки, ничтожная. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Применительно к положениям ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленное на достижение определенного правового результата, который они имели ввиду при заключении договора.

Исходя из материалов дела, 25.12.2015г. при заключении договора купли-продажи доли в квартире "адрес", Таляровский А.В. действовал от имени ФИО1 на основании генеральной доверенности от 25.11.2015, удостоверенной нотариусом г. Хабаровска ФИО5, то есть его действия были направлены на выполнение воли ФИО1, по отчуждению доли в квартире. При этом, исходя из материалов дела, доверенность на имя Таляровского А.В., выданная ФИО1 не была отменена или признана судом недействительной.

Доказательств того, что сделка является притворной материалы дела не содержат, и также не содержит их и поданная истцом апелляционная жалоба.

ФИО1 при жизни был вправе распорядится принадлежащем ему на праве собственности имуществом по своему усмотрению, что он и сделал. Несогласие истицы с волеизъявлением отца по распоряжению квартирой не свидетельствует о незаконности сделки.

Довод истца о том, что ФИО1 денежных средств после продажи квартиры получены не были, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку указанный факт также не свидетельствует о притворности оспариваемой истцом сделки.

Таляровским А.В. денежные средства от покупателя квартиры ФИО4 были получены, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.68).

Доводы жалобы Николаевой Л.И. о том, что денежные средства должны быть переданы ей, судебная коллегия находит не состоятельными так как с такими требованиями она к Таляровскому А.В. не обращалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что Таляровский А.В. незаконно оформил право собственности на "данные изъяты" долю в квартире на себя, судебной коллегией отклоняется, в связи с тем, что право собственности на "данные изъяты" долю в квартире "адрес" было зарегистрировано за Таляровским А.В. 27.01.2016, а именно после заключения 19.01.2016 года договора купли-продажи "данные изъяты" доли в квартире "адрес", согласно которого ФИО4, являясь собственником "данные изъяты" доли в жилом помещении, выступала продавцом, а Таляровский А.В. - покупателем.

Довод о том, что при жизни ФИО1 Таляровским А.В. был введен в заблуждение, отклоняется судебной коллегией, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, доводы жалобы истца судом исследовались и правомерно отклонены, как необоснованные, поскольку основаны на неправильном применении закона, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, а потому решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2016 года по делу по иску Николаевой Л. И. к Таляровскому А. В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: И.В. Верхотурова

А.А. Тарасова