Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 января 2017 г. по делу N 33-71/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Пестовой Н.В., Федоровой Г.И.

при секретаре Никитченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 июля 2016 года по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" к Попюку А. С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Попюка А.С., судебная коллегия

установила:

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилось с иском к Попюку А.С.о взыскании излишне выплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что в 2014 году счетной палатой РФ проведена проверка законности, эффективности и целевого использования средств федерального бюджета. По итогам проведения проверки установлено, что в бюджетном учете не учтен причиненный государству ущерб в виде излишне уплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной отделом кадров информации в СПОЛ "Алушта", согласно приложению к акту проверки за ответчиком числится задолженность в сумме 482 177 рублей 82 копеек. Факт неположенной выплаты ответчику был установлен контрольным органом Счетной палатой в 2014 году, до даты проведения указанного мероприятия учреждение не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований. Ответчик проходил военную службу в войсковой части 24776 в звании "данные изъяты", исключен из списка личного состава с 30 января 2012 года, ответчику были перечислены за период с января 2012 года по сентябрь 2012 года денежные средства в указанной сумме. Выплата указанной суммы произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета. Считает, что права на получение денежного довольствия ответчик не имеет, поскольку был исключен из списка личного состава, военнослужащим не является, в связи с чем, просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме 482 177 рублей 82 копеек.

27 апреля 2016 года определением Хасанского районного суда Приморского края данное дело передано на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 июля 2016 года исковые требования ФКУ "ЕРЦ МО РФ" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает вывод суда о пропуске срока исковой давности несостоятельным, так как срок исковой давности начинает течь с 19 февраля 2015 года, то есть с момента выявления в ходе проведенной проверки получения ответчиком неположенной выплаты, поскольку ФКУ "ЕРЦ МО РФ" данными сведениями не располагало.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить.

Судом установлено, что Попюк А.С. проходил военную службу в войсковой части 24776 в звании "данные изъяты", исключен из списков личного состава с 30 января 2012 года.

Из материалов дела следует, что за период с января 2012 года по сентябрь 2012 года Попюку А.С. перечислены денежные средства в сумме 482 177 рублей 82 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, применив его по заявлению ответчика.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованным. Судом необоснованно не учтены доводы истца о том, что истец, являясь финансовым органом, осуществляющим выплаты денежного довольствия в 2012 году, не имел правовой и технической возможности установить факт неположенной выплаты. Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие выявление факта выплаты Попюку А.С. денежных средств, а именно выписка из Акта Счетной палаты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года. Учитывая, что к спорным отношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности, а исковое заявление истцом предъявлено в суд 23 марта 2016 года, вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочен.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащение возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты или иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под счетной ошибкой следует понимать результат неправильного совершения арифметических действий и чисто случайных неосторожных механических действий, в том числе и при введении исходной информации в ПЭВМ, которые не требуют правовой оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу пункта 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Пунктом 6 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 N 1237, установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07 ноября 2011 N З06-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием Специализированного программного обеспечения "Алушта".

В соответствии с абзацем 4 пунктом 2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны РФ.

Таким образом, указанными нормами права, регулирующими порядок прохождения военной службы, установлено, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие.

Из материалов дела следует, что сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специализированное программное обеспечение "Алушта" путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конверта.

При передаче данной информации за спорный период сведения об ответчике были переданы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" как о военнослужащем, проходящем военную службу. Денежные средства, не причитающиеся к выплате, были ошибочно перечислены ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Попюку А.С. по причине неверных первичных параметров, введенных в СПО "Алушта" при загрузке базы данных.

Вместе с тем, перечисленные ответчику денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего и являются неосновательным обогащением, поскольку зачислены и перечислены Попюку А.С. после увольнения его с военной службы. Поскольку ответчик на момент перечисления спорных денежных сумм военнослужащим не являлся, то право на получение денежного довольствия не имел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в результате ошибки по причине неверных первичных параметров при загрузке базы данных получил не причитающиеся ему денежные средства, не относящиеся к денежному довольствию военнослужащего, законного права на получение указанных денежных сумм не имел, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ошибочным, а решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о взыскании с Попюка А.С. в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" излишне выплаченных денежных средств в размере 482 177 рублей 82 копеек.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 июля 2016 года по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" к Попюку А. С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" к Попюку А. С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Попюка А. С. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" излишне выплаченные денежные средства в размере 482 177 рублей 82 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Н.В.Пестова

Г.И.Федорова

Дело N 33-71/2017 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей Н.В.Пестовой, Г.И.Федоровой

при секретаре С.А.Никитченко

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 января 2017 года гражданское дело по частной жалобе Попюка А. С. на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 01 ноября 2016 года о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Попюка А.С., судебная коллегия

установила:

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 июля 2016 года исковые требования ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Попюку А.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставлены без удовлетворения.

29 сентября 2016 года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда от 21 июля 2016 года.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 01 ноября 2016 года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе Попюк А.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку апелляционная жалобы была подана только 29 сентября 2016 года, то есть спустя длительный период времени после вынесения решения суда в окончательной форме. Считает необоснованной ссылку в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на большой круг обязанностей, возложенных на истца, а также большой объем выполняемой работы сотрудниками отдела, их загруженностью и занятостью. Решение суда в электронном виде своевременно размещено на сайте суда, но даже получив копию решения суда почтовым отправлением, истец затратил целый месяц на подготовку и направление апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда и отказать истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 21 июля 2016 года представитель истца не присутствовал, в связи с чем, копия решения должна была быть направлена истцу в соответствии с пунктом 1 статьей 214 ГПК РФ.

Судом установлено, что копия решения суда от 21 июля 2016 года истцом получена 30 августа 2016 года.

10 октября 2016 года в суд поступила апелляционная жалоба ФКУ "ЕРЦ МО РФ", направленная в суд 29 сентября 2016 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с получением копии решения суда за истечением срока обжалования указанного решения суда.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд правильно исходил из того, что решение суда от 21 июля 2016 года истец получил по почте 30 августа 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом и отмечает, что у суда имелись основания для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку приведенные истцом причины пропуска указанного срока являются уважительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 01 ноября 2016 года о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: Н.В.Пестова

Г.И.Федорова