Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 33-9432/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Железовского С.И., Романовой И.А.,

при секретаре Солоха А.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельник В. А., Мельник Д. С. к Бахметьевой Е. А., Бахметьеву Н. С., Бахметьеву И. С., обществу с ограниченной ответственностью "РЭП" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Бахметьева Н.С. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 22 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения Бахметьева Н.С., представителя Мельник В.А., Мельник Д.С. - Сероградской Г.К., представителей ООО "РЭП" - Дорониной С.С., Ланихиной Е.Г., Стасевича В.В.,

установила:

Истцы обратились с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование указали, что им принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира "адрес", где проживают родители и бабушка истцов Куц А.М.., ФИО1., ФИО2. 06.08.2015 г. в указанной квартире произошло затопление по причине демонтируемых стояков центрального отопления кв. "адрес", собственником которой является Бахметьева Е.А. В результате затопления квартиры причинен ущерб. Просят взыскать с Бахметьевой Е.А. в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в размере 78182, 67 руб., услуги независимой экспертизы в размере 8800 руб., услуги адвоката 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3539,64 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела изменено процессуальное положение третьего лица Бахметьева Н.С. на ответчика.

Определением суда от 08.08.2016 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бахметьев И.С., ООО "РЭП".

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 22 сентября 2016 года исковые требования Мельник В.А., Мельник Д.С. удовлетворены частично.

С Бахметьева Н. С. в пользу Мельник В.А., Мельник Д.С. солидарно взыскан причиненный ущерб в размере 78 182 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8800 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2809,46 руб., а всего 96 791,46 руб.

В удовлетворении исковых требований к Бахметьевой Е.А., Бахметьеву И.С., ООО "РЭП" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Бахметьев Н.С. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на незаконность, нарушение процессуального закона, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом не было учтено, что в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании с теплоснабжающей организацией и утверждении органом местного самоуправления графика ремонтных работ, доказательства того, что жильцы дома были уведомлены об указанном графике промывки, либо ремонтных работах. Судом не дана оценка доводам Бахметьева Н.С. о том, что система отопления была пустой с мая 2015 г., и поэтому после устного согласования с работниками ООО "РЭП", 27.07.2015 г. он осуществил демонтаж стояков в своей квартире. Считает, что в данном случае имеется халатное отношение ООО "РЭП" к выполнению своих обязанностей по содержанию и обслуживанию жилого фонда, в связи с чем и ответственность за причинение ущерба должна быть возложена, в том числе на ООО "РЭП", которое, в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, содержало отопительную систему пустой в течение нескольких месяцев, а при ее запуске не проявило должной осмотрительности, не осуществило обход подъезда. Нарушено право на получение информации о всех мероприятиях, которые производятся обслуживающей организацией с общим имуществом дома, к которым относятся и тепловые сети и корреспондирующая обязанность исполнителя проинформировать потребителя о проводимых мероприятиях. Судом положены в основу решения недопустимые доказательства, не истребованы у ООО "РЭП" документы, подтверждающие ремонтные работы; не принято во внимание, что в момент затопления вода была перекрыта только через 40 минут после поступления сообщения, что способствовало увеличению размера ущерба.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Куц А.М. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Бахметьева Е.А., Бахметьев И.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом - извещением, которое получено ответчиками.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 91, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Исходя из смысла п. п. 2.6.5., 5.1.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), при подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, проверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции).

Таким образом, в состав обязанностей ответчика входят работы по надлежащему содержанию и ремонту внутридомовой системы отопления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцам - Мельник В.А., Мельник Д.С. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве "данные изъяты" каждого, квартира "адрес".

Собственниками жилого помещения - квартиры "адрес" является Бахметьев И.С., Бахметьев Н.С., Бахметьева Е.А. ( доля в праве "данные изъяты" каждого).

ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" является управляющей организацией в отношении дома "адрес".

06.08.2015 г. произошло затопление квартиры "адрес" вследствие самостоятельного демонтажа стояков системы отопления собственником вышерасположенной по стояку квартиры N.

Данное обстоятельство подтверждено актом, составленным представителями ООО "РЭП" и собственником квартиры N - Куц А.Н.

Кроме того, указанная в акте причина залива квартиры истцов в результате демонтажа Бахметьевым Н.С. стояков центрального отопления не оспаривалась ответчиками при рассмотрении дела.

Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза" от 14.09.2015 г. N, стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес", поврежденной в результате ее затопления с вышерасположенного помещения, составила 78 182 рубля.

Расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате затопления составляет 8 800 рублей.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 26, 30, 36 Жилищного кодекса РФ, п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многократных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства России от 06.05.2011 N 354, п.5.2.10 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, п.5.7 Приказа Госстроя России о 13.12.200 N 285 " Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", установив, что затопление квартиры истцом водой произошло по причине демонтажа Бахметьевым Н.С. в ходе проводимого ремонта в квартире стояков центрального отопления, ущерб истцам причинён по вине одного из собственников квартиры - Бахметьева Н.С., размер ущерба определен заключением специалиста, составленного на основании обследования квартиры после произошедшего затопления, который согласуется с актом, составленным сотрудниками управляющей компанией, взыскал с ответчика Бахметьева Н.С. в пользу истцов солидарно ущерб, расходы по оплате услуг специалиста, расходы по оплате услуг представителя, определив их размер с учетом положений ст.100 ГПК РФ, разумных пределов, характера и объема выполненной представителем работы.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, суд обоснованно пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должен нести ответчик Бахметьев Н.С. как собственники жилого помещения, в результате действий которых произошел залив квартиры истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении обязанностей ООО "РЭП" по содержанию внутридомовой системы отопления судебной коллегией отклоняются, поскольку действия управляющей компании не находятся в причинно-следственной связи с затоплением квартиры истца, следовательно, оснований для возложения обязанности на ООО "РЭП" по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, не имеется.

Как установлено в судебном заседании, ООО "РЭП" проводились работы по ремонту подъездного отопления, в связи с чем, было произведено опорожнение системы отопления на время ремонтных работ, после которых началось заполнение системы отопления в соответствии с требованиями пункта 5.2.10 Правил эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с п.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В нарушение указанной нормы, ответчик Бахметьев И.С. самостоятельно произвел демонтаж стояков отопления в квартире, в результате чего, после заполнения системы отопления и поступления воды в систему отопления, произошло затопление квартиры истца.

Ответчиками Бахметьевым Н.С., Бахметьевой Е.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж системы отопления произведен с соблюдением требований законодательства. Возможность производить указанные действия самостоятельно собственниками квартир в многоквартирных домах не предусмотрена действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, ответственность за произошедшее затопление по причине демонтажа стояков отопления в квартире N, вследствие которого произошло затопление квартиры истца, свидетельствует о причинении ущерба по вине собственника жилого помещения указанной квартиры - Бахметьева Н.С., где производились им ремонтные работы.

Доводы жалобы о том, что судом положены в основу решения недопустимые доказательства, не истребованы документы, не состоятельны.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики не были лишены возможности в предоставлении доказательств в обоснование своих возражений.

Несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 22 сентября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мельник В. А., Мельник Д. С. к Бахметьевой Е. А., Бахметьеву Н. С., Бахметьеву И. С., обществу с ограниченной ответственностью "РЭП" о возмещении ущерба, причиненного о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бахметьева Н.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: С.И. Железовский

И.А. Романова