Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-9502/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей И.В. Верхотуровой, С.П. Порохового

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилова А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Шкрыль С. С. о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, по апелляционной жалобе Шкрыль С.С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения истца А.М. Шилова, представителя С.С. Шкрыль И.В. Хрящевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилов А.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Шкрыль С.С. о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.11.2014 г. в 13 час. 10 мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего Шкрыль С.С., автомобиля "Тойота Приус", государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего ФИО1, автомобиля "Тойота Марк X", государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего Шилову А.М. В отношении водителя Шкрыль С.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с указанием на нарушение ею п. 8.12 ПДД РФ. В отношении Шилова А.М. было вынесено постановление об административном правонарушении, которым установлено, что в его действиях нарушений ПДД РФ не усматривается, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автогражданская ответственность Шкрыль С.С. застрахована в ООО "Росгосстрах". 09.12.2014 г. в адрес ООО "Россгосстрах" истцом было направлено заявление о страховом случае с просьбой принятия документов о дорожно-транспортном происшествии, проведения осмотра автомобиля и осуществления страховой выплаты. Однако страховая выплата страховщиком произведена не была, в связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости причиненного ущерба автомобилю. Согласно отчету "Эксперт" ИП " Абрамов С. В." N от 15.12.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 213 464,55 руб. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 120 000 руб., с ответчика Шкрыль С.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 60 969,60 руб., с ответчиков пропорционально взыскиваемых сумм расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., с ответчика Шкрыль С.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 004 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2015 года исковые требования Шилова А.М. удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Шилова А.М. взысканы страховое возмещение в размере 120 000 руб., убытки в размере 7 957,14 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 630,95 руб., штраф в размере 60 000 руб.

Со Шкрыль С.С. в пользу Шилова А.М. взысканы ущерб в размере 60 969,60 руб., убытки в размере 4 042,86 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 369,05 руб.

С ООО "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 3 600 руб.

Со Шкрыль С.С. в пользу Шилова А.М. взыскана государственная пошлина в размере 2 029,09 руб.

В апелляционной жалобе Шкрыль С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела и на их противоречивость. Указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, чем суд лишил ее процессуальных прав. Суд неправильно установил, что имеется причинно-следственная связь именно между ее действиями и наступившими последствиями, тогда как еще одним участников дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, не привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика. Размер взысканной с нее суммы в возмещение причиненного истцу ущерба завышен. Поскольку вины ответчика нет в том, что страховой компанией страховое возмещение не было выплачено, и истец был вынужден обратиться за определением стоимости причиненного ущерба, в связи с чем понес убытки, то они не должны быть с нее взысканы.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

07 декабря 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон) страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 г. в 13 час. 10 мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего Шкрыль С.С., автомобиля "Тойота Приус", государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего ФИО1, автомобиля "Тойота Марк X", государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего Шилову А.М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Тойота Марк X", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от 28.11.2014 г. установлено, что водитель Шкрыль С.С. нарушила п. 8.12 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шкрыль С.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением об административном правонарушении от 28.11.2014 г. дело об административном правонарушении в отношении Шилова А.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в действиях водителя Шилова А.М. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Постановлением об административном правонарушении от 28.11.2014 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вред имуществу истца, вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия произошел по вине водителя Шкрыль С.С., нарушившей требования п. 8.12 ПДД РФ, Шкрыль С.С. управляла автомобилем, движущимся задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом имуществу истца.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2014 г., гражданско-правовая ответственность водителя Шкрыль С.С. застрахована в ООО "Росгосстрах".

28.11.2014 г. истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, произведении осмотра автомобиля.

Однако ООО "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно отчету ИП Абрамов С.В. N от 15.12.2014 г., сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 213 464,55 руб.

29.12.2014 г. истец обратился в ООО "Росгосстрах" путем направления заявления о возмещении ущерба в соответствии с отчетом ИП Абрамов С.В. N от 15.12.2014 г., с учетом понесенных затрат на проведение заключения.

ООО "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвел.

По ходатайству представителя ответчика ООО "Росгосстрах" определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.04.2015 г. судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" для определения размера расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 18.05.2015 г. N размер расходов, необходимых для приведения автомобиля "Тойота Марк X", государственный регистрационный знак N, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом процента износа, частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию и исходя из средних цен в данном регионе на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой расчета на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 180 969,60 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выполненному заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение эксперта аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

На основании вышеизложенного требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, в связи с чем со страховщика причинителя вреда ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 120 000 руб. в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент дорожно-транспортного происшествия), с ответчика Шкрыль С.С. разница между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховой компании в размере 60 969,60 руб.

Учитывая, что до обращения истца в суд 04.02.2015 г. страховая компания не выплатила ему страховое возмещение, чем нарушила его права, поэтому с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб. (120 000 руб. : 2).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО "Росгосстрах" в пользу истца также подлежат взысканию расходы понесенные истцом в виде оплаты заключения об оценке в размере 7 957,14 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 630,95 руб., с учетом разумности и справедливости; с ответчика Шкрыль С.С. подлежат взысканию расходы понесенные истцом в виде оплаты заключения об оценке в размере 4 042,86 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 369,05 руб.

Так же с Шкрыль С.С. в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, прямо пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 029,09 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований с ООО "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 руб.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств извещения ответчика Шкрыль С.С. о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции. Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в рассмотрении настоящего дела принимала участие в качестве третьего лица.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шилова А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Шкрыль С. С. о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек - отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Шилова А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Шкрыль С. С. о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шилова А.М. страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оплате заключения об оценке в размере 7 957,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 630,95 руб., штраф в размере 60 000 руб.

Взыскать со Шкрыль С.С. в пользу Шилова А.М. ущерб в размере 60 969,60 руб., расходы по оплате заключения об оценке в размере 4 042,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 369,05 руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Взыскать с Шкрыль С.С. в пользу Шилова А.М. государственную пошлину в размере 2 029,09 руб.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи И.В. Верхотурова

С.П. Пороховой