Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-9511/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей И.В. Верхотуровой, С.П. Порохового

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева А.А. к Администрации г. Хабаровска, Отделу опеки и попечительства по г. Хабаровску Министерства образования и науки Хабаровского края, Еремину В. П., действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Киселева А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя В.П. Еремина С.В. Праха, А.А. Киселева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Хабаровска, Отделу опеки и попечительства по г. Хабаровску Министерства образования и науки Хабаровского края, Еремину В.П., действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что был вселен в качестве члена семьи нанимателя в квартиру "адрес". До заключения договора социального найма и приватизации квартиры, истец являлся членом семьи нанимателя, проживал в ней и был зарегистрирован на законных основаниях. После смерти мамы между истцом и Администрацией г. Хабаровска был заключен договор социального найма. По договору передачи квартиры в собственность граждан от 22.12.2008 г. указанная квартира была передана ему в собственность в порядке приватизации. 10.02.2009 г. являясь собственником квартиры, он снялся с регистрационного учета. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.02.2010 г. договор приватизации жилого помещения признан недействительным, аннулирована запись регистрации права собственности на жилое помещение за Киселевым А.А., признано снятие с регистрационного учета несовершеннолетнего ФИО1 незаконным, регистрация несовершеннолетнего ФИО1 в жилом помещении восстановлена. Об указанном решении истец узнал в апреле 2010 года, то есть после вступления его в законную силу. После получения указанного решения суда, истец в устной форме обратился в Администрацию г. Хабаровска с заявлением о возобновлении договора социального найма. Однако истцу также в устной форме было отказано по причине того, что в данном решении суда не содержится требование применить последствия недействительности сделки, в виде возобновления ранее заключенного между истцом и Администрацией г. Хабаровска договора социального найма квартиры "адрес". В связи с тем, что суд не применил последствия недействительности сделки были нарушены жилищные права истца, а именно: договор передачи квартиры в собственность граждан от 22.12.2008 г. признан недействительным, договор социального найма с истцом не возобновлен. Между ФИО1 и Администрацией г. Хабаровска был заключен договор на передачу спорного жилого помещения в собственность граждан и право собственности зарегистрировано за ФИО1, при этом истец участия в приватизации жилого помещения не принимал и в договор приватизации включен не был. На основании изложенного, истец просил суд применить последствия недействительности сделки в виде: возложения обязанности на Администрацию г. Хабаровска возобновить действие договора социального найма жилого помещения - квартиры "адрес" заключенного между Кисилевым А.А. и Администрацией г. Хабаровска, признать договор на передачу в собственность граждан квартиры "адрес" от 27.08.2014 г. недействительным, аннулировать запись регистрации права собственности N от 08.09.2014 г. на квартиру "адрес" за ФИО1

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Киселева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Киселев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что снятие с регистрационного учета по месту жительства носило вынужденный характер, поскольку в указанный период истец выезжал на работу в п. Ванино. Находясь в местах лишения свободы, истец не имел возможности обратиться в суд с настоящим иском, поэтому полагает, что срок исковой давности им пропущен не был. После освобождения из мест лишения свободы истец неоднократно приезжал в спорную квартиру с целью вселения в нее, однако попасть в квартиру не удавалось, так как дверь никто не открывал.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Еремин В.П. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира "адрес" была предоставлена в 1986 г. ФИО2 на основании обменного ордера от 09.04.1986 г. N. После смерти ФИО2, решением городской жилищной комиссии от 10.12.2008 г., протокол N, нанимателем жилого помещения признан Киселев А.А.

Письменный договор социального найма с истцом не заключался, доказательств обратного не представлено.

Из архивной поквартирной карточки следует, что Киселев А.А. зарегистрирован по месту жительства - в квартире "адрес" с 08.04.2008 г., где также был зарегистрирован с 23.10.2003 г. несовершеннолетний ФИО1, который снят с регистрационного учета 24.07.2008 г.

22.12.2008 г. между Киселевым А.А. и Администрацией г. Хабаровска был заключен договор на передачу в собственность граждан квартиры "адрес".

Право собственности Киселева А.А. на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 22.01.2009 г. за N.

10.02.2009 г. являясь собственником квартиры, Киселев А.А. снялся с регистрационного учета по месту жительства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.02.2010 г. удовлетворены исковые требования прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 Договор на передачу в собственность граждан квартиры "адрес" N от 22.01.2009 г. признан недействительным. Аннулирована запись регистрации права собственности N на квартиру "адрес" за Киселевым А.А. Признано незаконным снятие несовершеннолетнего ФИО1с учета по месту регистрации в квартире "адрес". Восстановлена регистрация несовершеннолетнего ФИО1 в квартире "адрес".

Из справки ФКУ ИК-5 от 31.03.2016 г. следует, что Киселев А.А., был осужден на срок 5 лет 1 месяц и отбывал наказание в ФКУ ИК-5, начало срока 28 марта 2009 года, конец срока 27 апреля 2014 года.

27.08.2014 г. между ФИО1 и Администрацией г. Хабаровска был заключен договор на передачу в собственность граждан квартиры "адрес".

На момент заключения договора иных зарегистрированных граждан кроме ФИО1 в квартире "адрес" не имелось, что подтверждается поквартирной карточкой и лицевым счетом.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из ч. 2 ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", введенной в действие Федеральным законом от 11.08.1994 г. N 26-ФЗ, следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде нанимателя из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением лицом в отношении себя договора социального найма (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что Киселев А.А. в 2009 году добровольно снялась с регистрационного учета, с момента освобождения из мест лишения свободы и по настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, выехал в другое постоянное место жительства, доказательств того, что ему чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении со стороны других лиц, не представил.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания следует, что Киселев А.А. в жилое помещение - квартиру "адрес" никогда не вселялся, в нем не проживал в связи с проживанием у сестры по "адрес".

Из материалов дела, пояснений истца Киселева А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что истец добровольно снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении в феврале 2009 года до начала отбытия наказания 28 марта 2009 года, после освобождения из мест лишения свободы 28 апреля 2014 года до момента заключения несовершеннолетним 27 августа 2014 года договора на передачу жилого помещения в собственность граждан не зарегистрировался в жилом помещении, фактически в указанные периоды времени в жилом помещении не проживал.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что не проживание истца в спорном жилом помещении не является временным, истец добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей на спорное жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы о том, что снятие с регистрационного учета из спорной квартиры и выезд из нее носили вынужденный характер, материалами дела не подтверждается, обстоятельства выезда истца из спорной квартиры исследовались судом первой инстанции, доказательств вынужденности выезда из квартиры истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, имея намерение на вселение, предпринимал соответствующие попытки, ничем не подтвержден.

Иные обстоятельства, на которые ссылается Киселев А.А. в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и оценки, что отражено в решении суда. По существу приведенные доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда в части отказа в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Киселева А.А. к Администрации г. Хабаровска, Отделу опеки и попечительства по г. Хабаровску Министерства образования и науки Хабаровского края, Еремину В. П., действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи И.В. Верхотурова

С.П. Пороховой