Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-9757/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей: Романовой И.А., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года гражданское дело по иску Пестовой Ю. Е. к Дудорову И. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе ответчика Дудорова И. С. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика Дудорова И.С., представителя истца Пестовой Ю.Е. - Гуцол Д.В., судебная коллегия

установила:

Пестова Ю.Е. обратилась в суд с иском к Дудорову И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.11.2015 г. в районе "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки "BMW Х5", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1 и автомобиля "Nissan Teana", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Дудорова И.С ... Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, требуется восстановительный ремонт, стоимость которого по заключению эксперта ООО "Вымпел" составляет 284 300 руб ... На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, связанного с восстановлением транспортного средства (далее по тексту ТС), 298 854 руб., расходы по оплате экспертизы - 5 600 руб., эвакуации транспортного средства - 3 000 руб., по диагностике - 1 200 руб., почтовые расходы - 325 руб. 40 коп., по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 1 400 руб., по оплате государственной пошлины - 6 043 руб..

В ходе рассмотрения дела истец изменила размер исковых требований в части возмещения ущерба, связанного с восстановлением ТС, просила взыскать с ответчика в ее пользу 228 962 руб. 19 коп., в остальной части исковые требования поддержала.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 сентября 2016 года исковые требования Пестовой Ю.Е. удовлетворены: с Дудорова И.С. в пользу Пестовой Ю.Е. в счет возмещения ущерба, связанного с восстановлением ТС, взыскано 228 962 руб.19 коп., в счет возмещения других убытков - 9 525 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг - 21 400 руб., по оплате государственной пошлины - 5 584 руб. 48 коп.; с Дудорова И.С. в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты заключения эксперта взыскано 26 810 руб. 28 коп..

В апелляционной жалобе ответчик Дудоров И.С. просит решение суда изменить, и принять по делу новое решение, которым установить степень вины каждого водителя в происшедшем ДТП равной, взыскать с него в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму соразмерно степени его вины и распределить судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 13 500 руб ... Считает, что факт наличия вины водителя "BMW Х5" установлен заключением судебной экспертизы, где указано, что оба водителя в создавшейся дорожной обстановке должны были руководствоваться п.п. 6.2, 6.14 Правил дорожного движения РФ, при применении служебного торможения они имели техническую возможность остановить свои автомобили, с момента включения мигающего зеленного сигнала светофора перед перекрестком. Выражает несогласие с выводом суда о том, что данные действия водителей не состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшем ДТП. Суд не учитывал выводы эксперта и не мотивировал выводы о наличии вины в ДТП одного ответчика. Суд не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела видеозаписи, из которой следует, что водитель автомобиля "BMW Х5" не предпринимал мер к снижению скорости, и необоснованно принял во внимание постановление по делу об административном правонарушении от 20.11.2015 г. о наличии его вины в ДТП, учитывая, что данное постановление им обжаловалось и при проверки его законности вопрос о наличии вины другого водителя в ДТП не рассматривался.

Представителем истца Пестовой Ю.Е. - Гуцол Д.ВА. на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых она просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, решение суда - без изменения.

Истец Пестова Ю.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была извещена надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Дудорова И.С., требующего отменить решения суда по доводам жалобы, представителя истца - Гуцол Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.11.2015 г. в 18:15 ч. в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "BMW Х5", государственный регистрационный номер N под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Пестовой Ю.Е. и автомобиля "Nissan Teana", государственный регистрационный знак N под управлением собственника Дудорова И.С., в результате которого транспортным средствам были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО Регионального экспертного оценочного центра "Вымпел" N ДТП от 10.12.2015 г., представленного в материалы дела истцом, стоимость затрат для восстановления поврежденного автомобиля марки "BMW Х5" после ДТП с учетом амортизационного учета составляет 284 300 руб..

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Дудорова И.С. не была застрахована.

В отношении водителя Дудорова И.С. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что, управляя автомобилем "Nissan Teana", государственный регистрационный знак N по "адрес", Дудоров И.С., осуществляя маневр "поворот налево" по "зеленому" сигнал светофора на регулируемом перекрестке "адрес", не уступил дорогу имеющему по отношению к нему преимущество автомобилю "BMW Х5", государственный регистрационный номер N, движущемуся через перекресток "адрес" на "зеленый" сигнал светофора со встречного направления прямо, без изменения направления движения, в результате допустил столкновение ТС.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 20.11.2015 г. Дудоров И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10.12.2015 г. указанное постановлением по делу об административном правонарушении оставлено без изменения и вступило в законную силу 04.02.2016 г..

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N от 25.08.2016 г.: в условиях, отмеченной в представленных на исследованиях материалах и установленной проведенным исследованием проверки дорожной обстановки водители автомобилей "Nissan Teana" и "BMW Х5" в момент начала включения зеленого мигающего сигнала светофора должны были руководствоваться требованиями пунктов 6.2 и 6.14 Правил дорожного движения. Так как водители автомобилей Nissan Teana" и "BMW Х5" при применении служебного торможения имели техническую возможность остановить свои автомобили, с момента включения мигающего зеленого сигнала светофора, перед перекрестком, их действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктом 6.2, 6.14 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW Х5" на момент ДТП 12.11.2015 г., с учетом износа составляет 228 962 руб. 19 коп..

Оценив указанное экспертное заключение в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу по правилам ст. 56, 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в том числе: справкой о ДТП от 12.11.2015 г., схемой происшествия, объяснениями участников ДТП на месте ДТП, показаниями свидетеля-очевидца ДТП ФИО2, инспектора ФИО3, материалами об административном правонарушении, допущенном ответчиком, представленной в материалы дела ответчиком видеозаписью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное ДТП произошло вследствие нарушения Дудоровым И.С. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, устанавливающим, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением имущественного ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства.

Суд обоснованно не принял во внимание выводы эксперта в заключении N от 25.08.2016 г. о том, что водитель автомобиля "BMW Х5" при применении служебного торможения имел техническую возможность остановить свой автомобиль, поскольку водитель данного ТС имел право на первоочередное движение в указанном направлении по отношению к ТС под управлением Дудорова И.С. и выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, как следствие, его действия не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины в ДТП водителя автомобиля "BMW Х5", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика Дудорова И.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Пестовой Ю.Е. и возложении на Дудорова И.С. обязанности возместить истцу ущерб, причиненный в результате данного ДТП, включая убытки в сумме 9 525 руб. 40 коп., понесенные истцом на оплату услуг эксперта, почтовые расходы, услуги эвакуатора.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, в сумме 228 962 руб. 19 коп. на восстановительный ремонт ТС, суд учитывал заключение судебной автотехнической экспертизы N от 25.08.2016 г., и принял во внимание объем повреждений, причиненных автомобилю истца в результате указанного ДТП, зафиксированных в акте осмотра ТС от 12.11.2015 г. N, на фотографиях к нему, в дефектовочной ведомости от 23.11.2015 г..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Довод жалобы ответчика о незаконности постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2015 г., не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данное постановление оценивалось в совокупности другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный с него в пользу истца размер судебных расходов по оплате услуг представителя существенно завышен, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом, что интересы в суде истца Пестовой Ю.Е. представляя Гуцол Д.В. на основании договора об оказании юридических услуг N от 25.11.2015 г..

Стоимость оказанных истцу юридических услуг, в соответствии с пунктом 4.1 названного договора, составляет 20 000 руб., оплачена Пестовой Ю.Е. полностью, что подтверждается квитанцией от 25.11.2015 г..

Удовлетворяя требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходил из объема и количества оказанных представителем услуг: консультация, составление искового заявления, подготовка документов для предъявления в суд; составление заявления об изменении исковых требований, заявления о принятии обеспечительных мер, ознакомление с материалами гражданского дела, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 14.01.2016 г. и в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, и принимая во внимание длительность рассмотрения дела, степень его сложности, с учетом требований разумности пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 сентября 2016 года по делу по иску Пестовой Ю. Е. к Дудорову И. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе ответчика Дудорова И. С. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Дудорова И. С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: И.А. Романова

Р.В. Лукьянченко