Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-9773/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Моргунова Ю.В., Романовой И.А.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Л. Г. к Чернец А. М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону, определении доли в принятом наследстве,

по апелляционной жалобе представителя истца Мельниковой Л.Г. - Белянковой М.Г. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 августа 2016 г.,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителя истца - Мельниковой - Плотниковой О.С., представителя ответчика Чернец А.М. - Винаркевича И.Р.,

установила:

Мельникова Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Чернец А.М. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама - ФИО1, после смерти которой открылось наследственное имущество в виде квартиры, площадью 31,2 кв.м., расположенной по "адрес". На данное имущество было оформлено свидетельство о праве на наследство Чернец А.М. на основании завещания наследодателя, право собственности зарегистрировано 01.02.2016г. Истец является наследницей первой очереди, как дочь наследодателя. Как пенсионерка относится к нетрудоспособным членам семьи, имеющим право на обязательную долю в наследстве. Срок для принятия наследства Мельниковой Л.Г. был пропущен по уважительной причине, так как она не знала о смерти матери, брат Чернец А.М. не сообщил ей об этом, поскольку между ними сложились неприязненные отношения. На протяжении последних 10 лет истец проживает в США.

С учетом уточнений исковых требований, просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1; признать Мельникову Л.Г. принявшей наследство; признать свидетельства о праве на наследство, выданные ответчику Чернец А.М., недействительными; определить Мельниковой Л.Г. долю в принятом наследстве в размере "данные изъяты" наследственного имущества по завещанию и в размере "данные изъяты" наследственного имущества по закону.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований Мельниковой Л.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Мельниковой Л.Г.- Белянкова М.Г. просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом неверно истолкованы нормы материального права со ссылкой на отсутствие доказательств нахождения истца на иждивении у ФИО1 Мельникова Л.Г. приходится наследодателю дочерью и имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку на момент смерти матери она достигла пенсионного возраста, относится к нетрудоспособным детям наследодателя. Считает, что истец не должна доказывать обстоятельство нахождения на иждивении матери, поскольку оно не входит в предмет доказывания по данному делу. Вывод суда о том, что истцу было известно о смерти матери ДД.ММ.ГГГГ. сделан со ссылкой на электронную переписку в системе "Интернет", при этом суд не учел, что при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Мельникова Л.Г. не была извещена о времени и месте обеспечения доказательств. Представителем истца не признан факт принадлежности интернет-страницы истцу. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, опровергаются представленными в дело доказательствами. Истец не могла лично обратиться с заявлением по месту открытия наследства к нотариусу, поскольку проживает в США, а оформить соответствующее заявление у нотариуса не могла в связи с длительным расстройством здоровья. Чернец А.М. о смерти матери Мельниковой Л.Г. не сообщал. У нотариуса скрыл информацию об истце, как о наследнице первой очереди по закону.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика Чернец А.М. - Винаркевич И.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ст.1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п.1 ст.1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГрождения на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира "данные изъяты".

Согласно завещанию от 13.03.2009г., ФИО1 квартиру N, находящуюся по "адрес", завещала Чернец А. М., ДД.ММ.ГГГГ.рождения.

Как следует из свидетельства о рождении и свидетельства о заключении брака N, Мельникова Л.Г. является дочерью ФИО1 (л.д. 13, 17).

Сыном ФИО1 является Чернец А.М., ДД.ММ.ГГГГрождения ( л.д.27).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти N).

С заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1., обратился к нотариусу Чернец А.М., которому выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру N, расположенную по "адрес" (л.д.62), зарегистрировано право собственности за Чернец А.М. (л.д. 16); на денежный вклад, хранящийся в Дальневосточном Банке ОАО "Сбербанка России" в городе Хабаровске в дополнительном офисе N на счете N, с причитающимися процентами (л.д. 93).

Также выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из: хранящихся денежных вкладов в Дальневосточном Банке ОАО "Сбербанка России" в городе Хабаровске в дополнительном офисе N на счете N, с причитающимися процентами; в дополнительном офисе N на счетах: N, (ранее N), с причитающимися процентами, N, (ранее N) компенсации по закрытому счета и компенсации на ритуальные услуги (л.д. 95).

По сообщению нотариуса нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО2 от 17.05.2016г. от гражданки Мельниковой Л.Г. заявлений о принятии наследства в шестимесячный срок не поступало. Представленное Чернец А.М. завещание, удостоверенное 13 марта 2009 г. нотариусом нотариального округа города Хабаровска ФИО2., не отменялось (л.д. 63).

В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Разрешая спор и отказывая в восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции, установив что Мельникова Л.Г. с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства не обращалась, о смерти наследодателя узнала ДД.ММ.ГГГГ., уважительность причин пропуска указанного срока истицей не доказана, а заболевания, на наличие которых ссылается истец в обоснование пропуска срока для принятия наследства и проживание за пределами Российской Федерации не являются уважительными причинами пропуска срока принятия наследства, поскольку не лишали истца возможности обращения к нотариусу с соответствующим заявлением; истцом пропущен не только срок для принятия наследства, но и установленный для подачи соответствующего иска 6-месячный срок, исчисляемый со дня, когда отпали причины пропуска срока для принятия наследства.

Не найдя оснований для восстановления срока для принятия наследства, суд первой инстанции соответственно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и об определении доли в наследственном имуществе в порядке наследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин для восстановления срока принятия наследства судебная коллегия отклоняет. Судом первой инстанции дана оценка представленным истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока принятия наследства доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истец Мельникова Л.Г. является дочерью наследодателя ФИО1, о смерти которой ей стало известно в декабре 2014 года.

Доводы о недопустимости представленных доказательств - информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационных ресурсов (сайтов), осмотренных врио нотариуса нотариального округа города Хабаровска, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт осведомленности истца о смерти наследодателя в декабре 2014 г. подтвержден совокупностью собранных доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями, предъявляемыми Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Так, указанная информация, подтверждающая осведомлённость истца о дате смерти наследодателя в "данные изъяты", согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей (л.д.68-73), предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307-308 ГК РФ, подтвердивших непосредственное сообщение истцу информации о смерти ее матери ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. У судебной коллегии отсутствуют объективные основания подвергать сомнению показания данных свидетелей.

Доводы о невозможности обратиться с заявлением в установленные сроки в связи с проживанием за пределами Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, т.к. отдаленность проживания истца от места открытия наследства не лишало ее возможности обратиться с соответствующим заявлением о принятии наследства, поскольку ограничений в возможности направления заявления нотариусу, без непосредственного обращения, нормы действующего законодательства не содержат.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что болезнь истца не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства, поскольку представленными документами не подтверждено наличие заболевания и проводимое лечение, объективно лишающее истца реализовать свои права обращением с соответствующим заявлением о принятии наследства.

Доводы апелляционной жалобы на необоснованное указание судом об отсутствии доказательств нахождения истца на иждивении, с учетом того обстоятельства, что истец, являясь пенсионеркой, относится к нетрудоспособным детям наследодателя и имеет обязательную долю в наследстве, правового значения не имеют и не влекут отмену правильного по существу решения. Истец в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства обратилась 18.03.2016 г., то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного в пункте 1 статьи 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Поскольку установленный в законе (статья 1155 ГК РФ) шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства Мельниковой Л.Г. пропущен, то оснований для восстановления срока для принятия наследства в данном случае не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения, удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску Мельниковой Л. Г. к Чернец А. М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону, определении доли в принятом наследстве, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Белянковой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Моргунов В.И.

Романова И.А.