Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 33-9790/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Железовского С.И., Романовой И.А.,

при секретаре Солоха А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панасевич В. А., Панасевич В. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о признании незаконным начисления платы, об исключении незаконно начисленной платы, перерасчете за жилищные и коммунальные услуги, и взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе истца - Панасевич В.А. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 13 сентября 2016 г.,

заслушав доклад судьи Романовой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Панасевич В.М., Панасевич В.А. обратились в суд с иском к ответчику. В обоснование указали, что Панасевич В.М. является собственником "данные изъяты" доли в праве на жилое помещение (квартиру) по "адрес". Панасевич В.А. является совместно проживающим с собственником Панасевич В.М. членом семьи. С 20 апреля 2013 г. собственниками помещений многоквартирного жилого дома было принято решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом. Группы собственников дома 26.06.2013 г. и 30.07.2013 г. с участием ответчика пытались провести собрания об избрании способа управления многоквартирным домом. Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 27.09.2013 г. собрания об избрании способа управления многоквартирным домом - УО ООО "Авангард" признаны неправомочными, а принятые на них решения - недействительными. Однако ООО "Авангард" начал выставлять платежные документы на оплату жилищных и коммунальных услуг с указанием задолженности за предыдущие периоды, которые являются недействительными, а указанные в них суммы начислений должны быть исключены из задолженности. На обращения истцов с заявлением о выдаче разъяснений по начислению платы и выдаче копий документов, обосновывающих правомочность применения ответчиком тарифов, предоставления услуг ненадлежащего качества, ответчик ничего не представил. Ответчик систематически нарушает права истцов и не исполняет должным образом свои обязанности по содержанию многоквартирного дома.

С учетом уточнений исковых требований, просят признать незаконным начисление ответчиком платы по квартире за жилищные и коммунальные услуги за июль, август, сентябрь, октябрь 2013 г.; признать ненадлежащим содержание и управление многоквартирным домом ответчиком за период с 01.11.2014г. по 30.06.2016г.; обязать ответчика произвести перерасчет (снижение или исключение платы) за: отопление в сумме 33 200,49 руб. за период с 28.11.2014г. по 31.12.2015г., горячую воду (ГВС) в сумме 2 428, 72 руб. за период с 28.11.2014г. по 31.12.2015г. в связи с несоответствием температуры воды, жилищные и коммунальные услуги за период с 01.07.2013г. по 19.11.2013г. в сумме 18 456,71 руб., начисленные в период незаконного управления МКД ответчиком, содержание лестничных клеток в сумме 2 387,21 руб. за период с 01.12.2014г. по 30.06.2016г., содержание инженерных сетей в сумме 903,16 руб. за период с 01.12.2014г. по 30.06.2016г.,содержание МКД в сумме

11 706,91 руб. за период с 01.12.2014г. по 30.06.2016г., содержание ОДПУ в сумме 268 руб. за период с 01.01.2015г. по 30.06.2016г. Взыскать с ответчика в пользу истицы Панасевич В.М. неустойку за нарушение установленных сроков восстановления надлежащего отопления за период с 28.11.2014г. по 15.03.2016г. в сумме 56 366,47 руб., за ненадлежащее содержание МКД за период с 01.12.2014г. по 30.06.2016г. в сумме 12 894,15 руб.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 13 сентября 2016 г. исковые требования Панасевич В.А., Панасевич В.М. удовлетворены частично, постановлено:

Обязать ООО "Авангард" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилом помещении, расположенном по "адрес", исключив начисление платы за указанные коммунальные услуги в период с 28.11.2014г. по 15.05.2015г.

Взыскать с ООО "Авангард" в пользу Панасевич В.М. неустойку за предоставление потребителю коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества за период с 28.11.2014г. по 15.05.2015г. в размере 23 682,44 руб.

Взыскать с ООО "Авангард" государственную пошлину в бюджет Верхнебуреинского муниципального района в размере 1 201 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панасевич В.А. и Панасевич В.М. отказать.

В апелляционной жалобе истец Панасевич В.А. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и изменить и дополнительно к частично удовлетворенным районным судом требованиям обязать ответчика произвести перерасчет платы с исключением начисления платы за жилищные и коммунальные услуги за период с 01 июля 2013 г. по 19 ноября 2013 г., за ненадлежащую услугу по горячему водоснабжению за период с 16 мая 2015 г. по 31 декабря 2016 г. В обоснование указал, что услуги по содержанию и ремонту общему имущества дома оказывал не ответчик, а ООО "Ургальская нефтебаза", что не учтено судом. Непосредственный способ управления многоквартирным домом был принят решением N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и действовал с момента его принятия - 20 апреля 2013 г. Способ управления многоквартирным домом был изменен собственниками помещений решением от 9 ноября 2013 г. с избранием ответчика управляющей организацией. Поэтому начисление платы ответчиком за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июля 2013 г. по 19 ноября 2013 г., без отсутствия договора у собственников помещений, является незаконным. Судом при определении периода предоставления услуг надлежащего качества, не учтено, что горячее водоснабжение должно быть бесперебойным круглосуточным в течение года и не должна прекращаться с завершением отопительного сезона. Судом неправомерно учтены в качестве доказательств акты, подписанные в период с 1 июля 2013 г. по 8 ноября 2013 г., в качестве председателя Совета дома ФИО1, которая в этот период председателем Совета дома не являлась и такие права ей не предоставлялись. Она была избрана председателем Совета дома лишь в ноябре 2013 г. В этот период председателем Совета дома был ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Какого-либо исключения из этого положения применительно к общему имуществу в многоквартирном доме ЖК РФ не предусмотрел.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных Конституцией Российской Федерации (статья 115), и на основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением от 6 мая 2011 г. N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Пунктом 105 Правил определено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Согласно пункту 112 Правил период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным: а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов; б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества; в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил; г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

В силу п.98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Пунктом 157 Правил установлено, что при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в определенных пунктом случаях (подпункты "а" - "з").

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Панасевич В.М. принадлежит "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру "адрес".

26 июня 2013 г. внеочередным общим собранием собственников помещений, расположенных в доме "адрес" в форме очного голосования выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией. Также выбрана управляющая организация - ООО "Авангард", утверждены размеры платы по содержанию, текущему и капитальному ремонту на 2-ое полугодие 2013 г.

Решением Верхнебурениского районного суда Хабаровского края от 27.09.2013 г. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 июня 2016 г.

Как следует из протокола от 09 ноября 2013 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в доме ( заочное голосование) "адрес", выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, которой выбрано ООО "Авангард"; председателем Совета многоквартирного дома выбрана Верескунова Н.В.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в доме (заочное голосование) от 28 декабря 2014 г., приняты работы, произведённые ООО "Авангард" по капитальному ремонту - установке общедомовых приборов учета; утверждены тарифы по текущему ремонту и техническому обслуживанию на 2014-2015 г.

03.10.2014 г., 31.10.2014 г., 28.11.2014 г. Панасевич В.А. обращался в ООО "Авангард" с заявлениями о предоставлении жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества, а также о перерасчете платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Из акта от 04.12.2014 г. осмотра жилого помещения - квартиры "адрес", составленного с участием представителей ООО "Авангард", собственника жилого помещения следует, что производились замеры температуры в жилом помещении и подъезде.

Согласно квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - квартиры "адрес" следует, что начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Перерасчет за содержание ОДП в размере 964 рубля 80 копеек произведен, как следует из квитанции за июль 2015 г. ( т.1 л.д.219).

Разрешая требования, суд, руководствуясь ст. 4, 11, 162 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. " О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, установив, что истцом Панасевичем В.А. направлялись заявления ответчику о ненадлежащем качестве коммунальной услуги по горячему водоснабжению 31.10.2014 г., отоплению 02.10.2014 г., из акта обследования технического состояния жилого помещения установлено предоставление услуги по отоплению и горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не соответствие температуры горячей воды в местах разбора требованиям СанПиН и температуры воздуха ниже установленных нормативов, отсутствия доказательств окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определив период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества с 28.11.2014 г. по 15.05.2015 г., период окончания предоставления услуги ненадлежащего качества - по завершению отопительного сезона, с учетом отсутствия заявлений истца о ненадлежащем качестве услуги после начала отопительного сезона, освободив от оплаты услуг по отоплению в указанной период и горячему водоснабжению, взыскав неустойку в размере 23 682 рубля 44 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным начисления платы за жилищные и коммунальное услуги, суд, установив, что собственники 28.12.2014 г. на общем собрании единогласно приняли работы ООО "Авангард" по капитальному ремонту, ООО "Авангард" не смотря на признание решением Верхнебуреинского районного суда от 27.09.2013 г. недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 26.06.2013 г., которым выбрано управляющей компанией ООО "Аванград", последнее в спорный период фактически предоставляло коммунальные и жилищные услуги, в том числе после избрания в качестве управляющей компании решением общего собрания собственников многоквартирного дома, перерасчет платы за содержание общедомовых приборов учета ответчиком произведен добровольно, начисление платы за содержание ОПУ в летний период основано на нормах действующего законодательства, поскольку приборы учета относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и обязанность по их содержанию возложена на управляющую организацию не зависимо от времени года, отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и действующему в сфере предоставления и потребления коммунальных услуг нормативно-правовому регулированию.

Доводы жалобы о том, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком не оказывались судебная коллегия отклоняет, т.к. факт оказания в спорный период услуг по содержанию общего имущества и технического облуживания, текущего ремонта подтверждён представленными актами выполненных работ ( т.1 л.д.54-145), договорами теплоснабжения N и горячего водоснабжения N, заключенными между ООО "Коммунальщик+" и ООО "Аванград" ( т.1 л.д.146-155, 157-165), представленными наряд-заданиями за период с 27.11.2014 г. по 30.06.2015 г., подтверждающими факт уборки лестничных клеток в доме "адрес" с подписями жильцов ( т.1 л.д.185-218), актами о приемке выполненных работ, подтверждающими выполнение ООО "Авангард" работ по содержанию общего имущества и техническому обслуживанию общих коммуникаций жилого дома 4Б по ул.Софийская, а также текущему ремонту ( л.д.114-150 т.2).

Судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Судом обоснованно отклонены доводы истцов о неоказании услуг ООО "Авангард" как не подтвержденные доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы на оказание услуг в спорный период ООО "Ургальская нефтебаза" судебная коллегия отклоняет с учетом предоставления доказательств фактического оказания услуг в спорный период ООО "Авангард".

Доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты фактически оказанных услуг в связи с отсутствием договора управления основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из положений ст. 155 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, не следует, что отсутствие такого договора освобождает собственника помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется.

Доводы о неверном определении судом периода предоставления коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет, т.к. период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества определен судом верно, в соответствии с п.112 Правил.

Доводы жалобы о возложении обязанности перерасчета за период, который не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановленос соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 13 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску Панасевич В. А., Панасевич В. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о признании незаконным начислений платы, об исключении незаконно начисленной платы, перерасчете за жилищные и коммунальные услуги, и взыскании неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панасевич В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.Жельнио

Судьи С.И.Железовский

И.А.Романова