Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 33-9864/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Железовского С.И., Романовой И.А.,

при секретаре Солоха А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2016 года гражданское дело по иску Заморока А. Н. к ООО "Солнечный 2" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Солнечный 2" на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 05 октября 2016г.,

заслушав доклад судьи Романовой И.А.,

установила:

Заморока А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Солнечный 2". В обоснование указал, что является собственником квартиры "адрес", которая расположена на пятом этаже. Управляющей организацией является ООО "Солнечный-2". В ночь с 10 на 11 ноября 2015г. в результате дождя протекла кровля лоджии его квартиры. 11.10.2015г. им сделана заявка в аварийно-ремонтную службу об устранении протечки кровли, однако никаких мер принято не было. Весной 2016г. лоджия стала протекать в связи с таянием снега. Истцом вновь была сделана заявка в АРС УО, однако протечка не была устранена. В июне 2016г. было согласовано устройство скатных кровель на пяти лоджиях дома, в том числе и где проживает он. Однако, работы были выполнены частично. С 13.07.2016г. по 15.07.2016г. ввиду сильного дождя лоджию заливало водой. Им направлялись неоднократные заявки на ремонт кровли, но работ по устранению протечки кровли не произведено. Работы по устройству кровли лоджии истца были произведены спустя полторы недели, в конце июля 2016г., при этом старое промокшее толевое покрытие снято и заменено не было, как и не было просушки. Бездействием должностных лиц, бесконтрольностью за подрядной организацией, ему был причинен материальный ущерб, и причинен моральный вред. После указанных событий произошло ухудшение здоровья истца, 25.07.2016г. ему диагностировали сахарный диабет, в связи с чем он был поставлен на учет в КГБУЗ "Солнечная районная больница". Возобновились головные боли, в связи с этим в течение последних полутора месяцев он себя чувствует болезненно. Просит суд взыскать с ООО "Солнечный 2" в пользу Заморока А.Н. возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 05.10.2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Солнечный 2" в пользу Заморока А.Н. компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 60 000 рублей.

Взыскана с ООО "Солнечный 2" в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что, согласно обращений Заморока А.Н. о течи кровли, управляющая организация заявки выполняла своевременно. Истец не представил доказательств того, что ответчиком не были вовремя предприняты меры для устранения повреждений общего имущества, а также не доказана вина ООО "Солнечный 2". При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в связи с затоплением на протяжении всего периода у истца присутствовало эмоционально-стрессовое состояние, которое повлияло на состояние его здоровья. Размер удовлетворенных требований в сумме 60 000 рублей не может быть разумным.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, истец Заморока А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с пунктами 1, 2.3, 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, закреплен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав которого в том числе входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять в течение одних суток (Приложение N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденное Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что Заморока А.Н. является собственником квартиры N, расположенной по "адрес". Управляющей компанией по указанному адресу является ООО "Солнечный 2".

Согласно выписки из журнала заявок АДС подтверждаются обращения Заморока А.Н. по поводу течи кровли 27.03.2014г., 02.05.2014г., 04.05.2014г., 06.05.2014г., 13.05.2014г., 13.05.2014г., 27.05.2014г., 11.10.2015г., 14.06.2016г., 13.07.2016г., 14.07.2016г., 18.07.2016г., 19.07.2016г., 20.07.2016г.

Акты технического обследования от 07.05.2015г., 12.05.2014г., 14.05.2014г., 26.06.2014г., и соглашение от 24.09.2014г., подписанное сторонами о возмещении материального ущерба истцу от затопления в 2014г., подтверждают факты протекания кровли в квартире истца в весенне-летний период 2014г.

Актами от 20.07.2016г., 26.07.2016г. подтверждается наличие повреждений отделки квартиры, комнат, лоджии в результате течи кровли.

Судом установлено, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что Заморока А.Н. предъявлял ответчику требование о ремонте кровли над его лоджией, что также подтверждается заявлениями от 24.08.2011г., 17.09.2012г., 15.10.2012г., 23.07.2014г., 25.08.2014г., 12.09.2014г., претензией от 10.05.2012г.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2-006 г. N 491, ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком нарушены права потребителя Заморока А.Н. на оказание качественной услуги, поскольку течи кровли имели место продолжительное время, своевременно не устранялись ответчиком, в результате чего истец в течение длительного времени испытывал нравственные страдания и переживания, то есть ему был причинен моральный вред, который с учетом индивидуальных особенностей истца, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, определен судом в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в связи с затоплением истцу причинен моральный вред, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, Федеральным законом "О защите прав потребителей" установлена презумпция причинения морального вреда в результате нарушения прав потребителя. Доказыванию подлежит размер компенсации морального вреда.

С учетом установления в судебном заседании нарушения прав потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, судом обоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда.

Довод жалобы о том, что размер удовлетворенных требований в сумме 60 000 рублей не может быть разумным, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами закона, учел обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, предъявляемые законом к определению размера компенсации морального вреда, индивидуальные особенности истца.

Доводы об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между заливом жилого помещения истца и возникшими у истца заболеваниями не являются основанием для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда, т.к., частично удовлетворяя требования истца и определяя сумму компенсации морального вреда, судом учтена недоказанность данных обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения, повторяют позицию ответчика, выражают по своему содержанию несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные, не могут являться основанием к отмене постановленного судом ращения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, исходя из доводов изложенных в жалобе.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 05 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску Заморока А. Н. к ООО "Солнечный-2" о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Солнечный 2" Азольевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.Жельнио

Судьи С.И.Железовский

И.А.Романова