Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-9917/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Моргунова Ю.В., Романовой И.А.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотовой С. А. к Примаковой Н. В., Примакову Т. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционным жалобам ответчиков Примаковой Н.В., Примакова Т.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.10.2016 года.

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения Примакова Т.С., Примаковой Н.В., представителя Примаковой Н.В. - Маракина Н.Н., Золотовой С.А., представителя Золотовой С.А. - Ловицкой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотова С.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском к Примаковой Н.В., Примакову Т.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что 07.07.2016 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры "адрес" из квартиры N. Собственниками квартиры N являются Примакова Н.В., Примаков Т.С. Согласно акту обследования от 14.07.2016 г. затопление произошло в результате облома крана холодного водоснабжения на подводке к смывному бочку в квартире ответчиков. В соответствии с заключением специалиста, стоимость восстановительного ремонта в квартире 44 составляет 120 774,66 руб. Просила суд взыскать солидарно с ответчиков: сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 120 774,66 рублей, расходы на проведение оценки 5 000 руб., судебные расходы 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3815,49 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Суд постановилвзыскать солидарно с Примаковой Н. В., Примакова Т. С. в пользу Золотовой С. А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 120 774 руб. 66 коп. за восстановительный ремонт квартиры, 5000 руб. за подготовку заключения об оценке, 5000 руб. за подготовку иска, взыскать с Примаковой Н. В., Примакова Т. С. в пользу Золотовой С. А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 1907 руб. 74 коп. с каждого.

В апелляционных жалобах Примаков Т.С., Примакова Н.В. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по подсудности - в Центральный районный суд г. Хабаровска. В обоснование указывают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Истцом не были предоставлены подлинники всех документов, обосновывающие исковые требования. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о передаче дела по подсудности, свое решение не мотивировал. О рассмотрении гражданского дела 05.10.2016 года Примаков Т.С. уведомлен не был, судом не разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие. В решении суда не указана позиция ответчиков, не мотивированы доводы их возражений. Суд необоснованно отказал ответчикам в назначении судебной экспертизы по делу, чем нарушил их права. Представленный истцом отчет является недопустимым доказательством по делу. При его составлении оценщик, не имеющий высшее техническое образование, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доводы ответчиков о размере ущерба оставлены судом без внимания. Судом не проверена относимость, допустимость и достоверность доказательств понесенных истцом расходов на составление отчета и искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу Золотовой С.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира "адрес", ответчикам Примаковой Н.В. и Примакову Т.С. принадлежит на праве собственности, доля в праве "данные изъяты" каждого, жилое помещение - квартира "адрес" ( л.д.7,10).

Согласно акту от 14.07.2016 г., составленному представителями ООО УК "ЖКХ-Сервис", в квартире "адрес" произошло затопление из квартиры N в результате облома крана холодного водоснабжения на подводке к смывному бачку. Осмотром установлено при обследовании квартиры N, что трубы и подводка к смывному бачку замурованы в цементную стяжку - нет доступа к общедомовым стоякам.

Указанная в акте причина залива квартиры истцов не оспаривалась ответчиками при рассмотрении дела.

Согласно отчету N ИП Михеева Т.А., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры "адрес" в результате затопления составляет 120 775 рублей.

Расходы по оплате стоимости произведенной оценки затрат на восстановление квартиры после залива составили 5 000 рублей ( л.д.11).

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. 15, 290, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.30, 39, 156 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 " Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", установив, что повреждение имущества истца в квартире причинено по вине ответчиков при эксплуатации внутриквартирного инженерного оборудования, размер ущерба определён заключением специалиста N от 27.07.2016 г ... который признан судом допустимым доказательствам, взыскал солидарно ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный заливом жилого помещения, расходы на составление заключения специалиста, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей с ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с п.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответчики, как собственники жилого помещения, обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе и установленное в квартире сантехническое оборудование, которое относится к имуществу собственников квартиры.

При таких обстоятельствах, ответственность за произошедшее затопление по причине облома крана холодного водоснабжения на подводке к смывному бачку, вследствие которого произошло затопление квартиры истца, свидетельствует о причинении ущерба по вине собственников жилого помещения указанной квартиры.

Доводы о необоснованном принятии судом в качестве допустимых доказательств истца копий документов судебная коллегия отклоняет.

Частью 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных судом копий документов, не представлено. Кроме того, истцом представлен оригинал отчета N оценки жилого помещения, поврежденного в результате залива, что подтверждает необоснованность доводов апелляционной жалобы о недопустимости представленных копий документов в обоснование иска.

Доводы о нарушении судом правил подсудности, судебная коллегия отклоняет.

По общему правилу, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, истец руководствовался адресом места жительства ответчиков - "адрес", которым принадлежит на праве общей долевой собственности расположенное по данному адресу жилое помещение. Указанный адрес относится к подсудности Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.

Почтовая корреспонденция, направленная судом ответчикам, получена ( л.д.90). Ответчик Примаков Т.С. зарегистрирован по указанному адресу, в том числе и на дату предъявления иска, что им не оспаривается.

С учетом указанных обстоятельств, доводы о нарушении правил подсудности не состоятельны.

Определение по данному ходатайству судом первой инстанции вынесено без удаления в совещательную комнату.

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Вместе с тем, вынесение соответствующего определения без удаления в совещательную комнату, в силу требований ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, не является основанием, влекущим безусловную отмену решения суда, вследствие чего данный довод жалобы не может быть принят во внимание.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика Примакова Т.С. о месте и времени рассмотрения дела отклоняется судебной коллегией.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше норм, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом.

В материалах дела имеется извещение, направленное ответчику о месте и времени рассмотрения дела ( л.д.84), которое получено ответчиками ( л.д.90).

Заявленные ответчиками Примаковой Н.В. и Примаковым Т.С. ходатайства и возражения на исковые требования, представленные в суд 05.10.2016 г. также свидетельствуют о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, создании судом условий для реализации ответчиками своих прав.

Ссылка апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права - необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба от затопления квартиры, судебной коллегией отклоняется.

Указанное ходатайство рассмотрено и разрешено судом в порядке, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле сторон. Отказ в назначении экспертизы мотивирован ( л.д.131).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчики каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика, изложенные в отчете N, содержание, достоверность и правильность приведённых расчётов, не представили.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает все доказательства, имеющиеся в деле, в совокупности. Ответчики не были ограничены в предоставлении доказательств в соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ. Вместе с тем, доказательств, опровергающих определенный представленным отчетом размер ущерба, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представили.

Судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение ИП Михеевой Т.А. о размере ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения истца, постольку оно выполнено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, на основании осмотра помещения.

Статьей 11 Федерального закона " Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г. установлены общие требования к отчету об оценке, который является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное ( ст.12 Федерального закона" Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г.).

Данным требованиям представленный отчёт соответствует, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при составления отчета не состоятельны.

Ссылки ответчиков на несоответствие объема повреждений и обоснование данных доводов фотографиями поврежденного в результате залива помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку оценщиком определена стоимость восстановительного ремонта на основании акта осмотра помещения от 21.07.2016 г., проведённого с участием ответчика Примаковой Н.В., с подробным описанием помещения и установленных повреждений.

Представленные ответчиком фотографии помещения не опровергают достоверность сведений, содержащихся в отчете, о размере, объеме, характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта, т.к. таких сведений не содержат.

Оценка доказательств суда первой инстанции, которым принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба заливом квартиры истца отчет, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.10.2016 года по гражданскому делу по иску Золотовой С. А. к Примаковой Н. В., Примакову Т. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционные жалобы Примаковой Т.С., Примакова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Моргунов Ю.В.

Романова И.А.