Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2016 г. по делу N 33-9933/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Солоха А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску Чернышовой В. И. к администрации г. Хабаровска, департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, Смирнову А. А. о признании незаконным решения Хабаровской городской Думы, недействительной сделки купли-продажи, истребовании имущества, по апелляционной жалобе Чернышовой В. И. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.10.2016 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения Чернышовой В.И., представителя администрации г.Хабаровска, департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска Каун О.А., Смирнова А.А., судебная коллегия

установила:

Чернышова В.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска, Смирнову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи помещения N колясочной от 03.12.2014 года, незаконным решения Хабаровской городской Думы N 822 от 26.11.2013 года, возвращении помещения колясочной в общедомовое имущество многоквартирного дома "адрес", взыскании судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указала на то, что с февраля 1977 года проживает в кв. N многоквартирного жилого дома по "адрес", приватизировала занимаемую в доме квартиру по договору от 14.07.1995 года. В феврале 2016 года истцу стало известно, что расположенное в доме нежилое, функциональное помещение - колясочная (пом. N решением Хабаровской городской Думы от 26.11.2013 года N 822 "Об утверждении программы приватизации муниципального имущества городского округа "Город Хабаровск" на 2014 год" включено в состав муниципальной собственности, а затем продано на аукционе по договору купли-продажи от 03.12.2014 года Смиронову А.А. Считает решение Хабаровской городской Думы незаконным, договор купли-продажи нежилого помещения-колясочной от 03.12.2014 года недействительным, нарушающими права собственников по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома, поскольку с момента приватизации первой квартиры в доме в 1992 году, они являлись совладельцами общего имущества дома, их согласия на использование и отчуждение спорного помещения получено не было. Спорное имущество предназначено для общего пользования жителей дома, в помещении расположено инженерное оборудование, трубы центрального отопления, стояки отопления жилых помещений, горячей воды.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Дебют-Сервис".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.10.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чернышова В.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не установилюридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, неверно оценил доказательства. Указывает, что выводы суда о том, что помещение колясочной не относится к общедомовому имуществу и законности его включения в состав муниципальной собственности сделаны с нарушением закона и доказательствами не подтверждены. Настаивает на позиции о том, что с момента приватизации первой квартиры в доме "адрес" в 1992 году, вспомогательные помещения в доме утратили статус муниципальной собственности, приобрели статус общего имущества собственников, в качестве такового использовалось, в связи с чем действия по изъятию общего имущества и регистрация на него права собственности за городским округом "Город Хабаровск" является незаконной. Заявитель также не согласна с указанием суда на то, что истец не является заинтересованным в сделке лицом, имеющим право на обращение с указанным иском.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната) утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовой режим подвальных помещений должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Первая приватизация жилого помещения в многоквартирном доме "адрес" состоялась по договору от 07.08.1992 года, с этого времени образовано общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что спорное помещение не может быть отнесено к общедомовому имуществу собственников помещений, поскольку оно имело и имеет самостоятельное функциональное назначение.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Материалами дела установлено, что девятиэтажный жилой дом по "адрес" был построен в 1976 году. В названном доме Чернышовой В.И. принадлежит по договору приватизации от 14.07.1995 года на праве собственности квартира N.

Решением Хабаровского краевого совета народных депутатов от 10.10.1991 года 6-ая сессия, 21-й созыв, в состав муниципальной собственности включены жилой фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда города Хабаровска.

Спорным является нежилое помещение, расположенное в техническом подвале дома, ранее оно было обозначено как колясочная площадью 41, 2 кв.метра (л.д. 8). Технический паспорт по состоянию на 03.07.2003 года содержит изменение назначения этого помещения, оно обозначено как функциональное (встроенное) помещение - N площадью 43, 3 кв.метров с отметкой о самовольной перепланировке (л.д. 54-55).

Согласно договору от 02.10.2000 года, департамент муниципальной собственности г.Хабаровска передал жилищный фонд в безвозмездное пользование МУП "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам". На основании обращения МУП СЗ по ЖКУ от 20.11.2000 года в адрес департамента муниципальной собственности об изъятии подвального помещения площадью 43 кв.метра по "адрес" для передачи в аренду ФИО1 под фотографию, на объект числящийся муниципальной собственностью до 26.12.2003 года было зарегистрировано право аренды (л.д. 119,120). Право собственности за Городской округ "Город Хабаровск" зарегистрировано 02.03.2000 года.

В программу приватизации муниципального имущества городского округа "Город Хабаровск" на 2014 год, утвержденную решением Хабаровской городской Думы от 26.11.2013 N822 внесены изменения, в перечень включено нежилое помещение - N площадью 43, 3 кв.метра в "адрес".

Спорное жилое помещение по результатам аукциона, проведенного 18.11.2014 года, продано по цене "данные изъяты" по договору купли-продажи от 03.12.2014 года, заключенному между Департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска и Смирновым А.А.

Доводы жалобы о наличии в спорном помещении элементов инженерного и иного оборудования (системы отопления трубопровод) автоматически, без учета целевого назначения и наличия технической возможности самостоятельного использования, само по себе не влечет включение помещений в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доказательств того, что спорное нежилое помещение, в отношении которого были зарегистрированы права ответчиков, не имело самостоятельного назначения на момент приватизации первой квартиры, либо использовалось для нужд собственников многоквартирного дома, истцом не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о назначении спорного помещения как общедомового достаточными доказательствами не подтверждены, а иные доводы жалобы не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Ррешение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.10.2016 года по делу по иску Чернышовой В.И. к администрации г. Хабаровска, департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, Смирнову А.А. о признании незаконным решения Хабаровской городской Думы, недействительной сделки купли-продажи, истребовании имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышовой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи Ю.В. Моргунов

И.В. Верхотуров