Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 декабря 2016 г. по делу N 33-9981/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Бузыновской Е.А., Ющенко И.К.

при секретаре Арабаджи В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания" на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 июня 2016 года по иску Кунина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии за январь 2016 года, компенсации морального вреда.

.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ООО "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания" Ганущака Р.Р., судебная коллегия

установила:

Кунин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии за январь 2016 года, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты". Приказом N от 01.02.2016г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, и он лишен ежемесячной премии за январь 2016г. Полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку п.3.1 должностной инструкции, за нарушение которого он подвергнут дисциплинарному взысканию, предусматривает осуществление им общего и конкретного руководства производственно-хозяйственной деятельностью верхнего склада, данная обязанность им исполнялась в полном объеме. Контроль за подчиненными работниками в нерабочее время не входит в его должностные обязанности. Просит признать приказ N от 01.02.2016г. о наложении дисциплинарного взыскания, лишении премии за январь 2016г. незаконным, взыскать с ответчика в его пользу премию за январь 2016 года, компенсацию морального вреда.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 июня 2016 года исковые требования Кунина В.В. удовлетворены частично, постановленопризнать незаконным приказ N от 01.02.2016 года о наложении на Кунина В.В. дисциплинарного взыскания.

Взыскать с ООО "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания" в пользу Кунина В.В. премию за январь 2016 года в размере 70 580 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания" в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе представитель ООО "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания", ссылаясь на ошибочность выводов суда, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что выводы суда о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания являются незаконными, поскольку истцом не приняты меры по выявлению и отстранению от работы работников, находящихся на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. Отсутствие фельдшера на верхнем складе не мешало истцу проконтролировать соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины. Истец визуально имел возможность определить, находится ли работник в состоянии алкогольного опьянения или нет. Ненадлежащий контроль со стороны истца ставит под угрозу процесс лесозаготовки и создает угрозу жизни или здоровья работников, находящихся на верхнем складе. Выплата истцу премии за январь 2016 года является правом, а не обязанностью работодателя, так как данная премия является стимулирующей выплатой и устанавливается работодателем по своему усмотрению.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не были обеспечены истцу надлежащие условия для исполнения им должностных обязанностей в части контроля за трудовой дисциплиной подчиненных ему работников.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела с достоверностью не подтверждается, что, не выявив работников, находящихся в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, истец нарушил возложенные на него трудовые обязанности.

Суд обоснованно признал оспариваемый приказ незаконным.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ премия относится к стимулирующим выплатам, входящим в состав заработной платы. То обстоятельство, что премия не является гарантированной выплатой, не означает, что работник может быть лишен ее произвольно.

Как следует из материалов дела, именно в связи с применением к истцу вышеуказанного дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании Положения о премировании работников истцу не была выплачена премия за январь 2016 года.

Поскольку применение к истцу такого дисциплинарного взыскания является незаконным и доказательства наличия иных правовых оснований для невыплаты премии ответчик суду не представил, суд обоснованно взыскал с ответчика премию за январь 2016года.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Судебная коллегия находит верным решение суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой соответствует обстоятельствам данного дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения. Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 июня 2016 года по делу по иску Кунина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии за январь 2016 года, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи Е.А.Бузыновская

И.К.Ющенко