Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2016 г. по делу N 33а-10006/2016

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Иском Е.П.

судей Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2016 года административное дело по административному иску Ядигарова М.А. к Управлению Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента от 16 мая 2016 года незаконным, по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 05 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения Ядигарова М.А., представителя УМВД России по Хабаровскому краю Мысловской М.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Ядигарова М.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения УФМС по Хабаровскому краю и ЕАО об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента от 16.05.2016 года, ссылаясь на то, что он, являясь гражданином "данные изъяты", проживает на территории Российской Федерации и работал на основании патента. Уведомлением УФМС по Хабаровскому краю и ЕАО от 16.05.2016 года ему было отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче патента на работу в РФ, в связи с совершением им двух правонарушений. Однако он лишь однажды был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ 19.05.2015 года и других административных правонарушений за год он не совершал. Принятие решения о невыдаче патента налагает обязанность покинуть страну в трехдневный срок. Вместе с тем, такие правовые последствия влекут необоснованное чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь его семьи, поскольку он проживает в гражданском браке с ФИО1, у них растет дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, супруга ждет второго ребенка. Отказ в выдаче патента, который является необходимым документом для осуществления его работы в РФ и необходимость выезда влечет нарушение их прав, так как, лишает ребенка и супругу права на получение содержания, семья становиться за грань бедности. Просит признать решение УФМС по Хабаровскому краю и ЕАО от 16.05.2016 года, оформленное уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента от 16.05.2016 года, признать незаконным.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16.08.2016 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Ликвидационная комиссия УФМС по Хабаровскому краю и ЕАО, УМВД России по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 05.10.2016 года исковые требования Ядигарова М.А. удовлетворены частично.

Решением УФМС по Хабаровскому краю и ЕАО N от 16.05.2016 года об отказе в предоставлении Ядигарову М.А. государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в РФ в порядке, не требующем получения визы, признано незаконным.

На УМВД РФ по Хабаровскому краю возложена обязанность в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя, о чем сообщить в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре и административному истцу Ядигарова М.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Ядигарова М.А. к УФМС по Хабаровскому краю и ЕАО, Ликвидационной комиссии УФМС по Хабаровскому краю и ЕАО отказано.

В апелляционной жалобе УМВД России по Хабаровскому краю просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Ядигарова М.А. отказать. С решением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Согласно автоматизированным учетам ФМС России установлено, что Ядигарова М.А. в период нахождения на территории РФ неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, а в течение последнего года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ, а именно 19.05.2015 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и 12.04.2016 года Межрайонным отделом УФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое решение является законным и обоснованным. Ссылка заявителя на сожительство в гражданском браке и наличие ребенка не является основанием для признания решения об отказе в выдаче патента незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу Ядигарова М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснение явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 3 КАС РФ).

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 7 пункта 9 статьи 18 Федерального закона предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Под режимом пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства следует понимать совокупность установленных действующим миграционным законодательством правил, касающихся правил въезда на территорию Российской Федерации (статья 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"), регистрации по месту пребывания и месту жительства (миграционному учету), выбора места пребывания или жительства (Федеральный закон "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации"), правил передвижения, правил транзитного следования через территорию Российской Федерации (статья 29 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ядигарова М.А. является гражданином "данные изъяты", 14.04.2016 года въехал на территорию РФ, и ему была выдана миграционная карта N от 10.04.2016 года.

На территории Российской Федерации Ядигаров М.А. проживает совместно с (гражданкой РФ) ФИО1 и малолетней дочерью ФИО2

При обращении Ядигарова М.А. в УФМС по Хабаровскому краю и ЕАО с заявлением о выдаче патента, уведомлением от 16.05.2016 года ему было сообщено о том, что в выдаче патента ему отказано на основании пп.2 п.22 ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан", в связи с неоднократным привлечением иностранного гражданина к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Согласно постановлению Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 19.05.2015 года Ядигарова М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб. без административного выдворения за пределы Российской федерации.

Постановлением заместителя начальника МО УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО в г.Комсомольске-на-Амуре от 12.04.2016 года Ядигарова М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ к штрафу в сумме 2000 руб., без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Принимая решение по делу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что у начальника отдела УФМС России по Хабаровскому краю в силу предоставленных ему полномочий имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения.

Однако, в связи с тем, что Ядигарова М.А. въехал на территорию Российской Федерации на законных основаниях, длительное время (в течение 5 лет) проживает совместно с гражданкой РФ ФИО1, с которой ведет единый бюджет, имеет совместного малолетнего ребенка, за которым на ряду с матерью осуществляет уход, содержит дочь и гражданскую супругу, ожидающую появления второго ребенка, проживает в квартире, принадлежащей ФИО1 где имеет временную регистрацию, положительно характеризуется как по месту жительства, так и месту прежней работы, что подтверждено опрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями. А так же принимая во внимание то, что основанием неприменения в отношении Ядигарова М.А. дополнительного вида наказания в виде выдворения за пределы РФ при привлечении его к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ 12.05.2015 г. явилось возможность вмешательства в личную и семейную жизнь, суд пришел к выводу, что отказ в выдаче патента и последующий выезд Ядигарова М.А. за пределы Российской Федерации при установленных судом обстоятельствах означает серьезное и непоправимое вмешательство со стороны государства в семейную жизнь Ядигарова М.А., что не допустимо в соответствии с нормами международного права, а решение УФМС России по Хабаровскому краю от 16.05.2016 года нарушают права Ядигарова М.А. на получение государственной услуги по выдаче патента на работу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на нормах материального права, приведенных в решении, указанные выводы мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

В силу ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в законную силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 г. по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 г. по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 г. по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Таким образом, по смыслу положений международных договоров, решение вопроса о выезде, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории РФ.

Принятое УФМС решение, не содержит сведений о совершенных им правонарушениях, датах и месте привлечения Ядигарова М.А., не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья и нравственности.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, учел все значимые для дела обстоятельства, обосновав свой вывод о не законности решения УФМС об отказе в предоставлении государственной услуги в выдаче патента.

Доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и обоснованно отклонены по мотивам указанным в решении, не опровергают выводов суда, не являются предусмотренным законом основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке (ст. 310 КАС РФ).

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 октября 2016 года по административному иску Ядигарова М.А. к Управлению Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента от 16 мая 2016 года незаконным - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иском Е.П.

Судьи Герасимова О.В.

Позднякова О.Ю.