Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-9440/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сеземова А.А.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 декабря 2016 года

дело по апелляционной жалобе Шигаевой Н.В., Шибковой Н.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шигаевой Н.В., Шибковой Н.Н. к Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области "Станция скорой медицинской помощи" о признании недействительным приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании удержанных сумм, судебных расходов ? оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Шигаева Н.В., Шибкова Н.Н. обратились в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области "Станция скорой медицинской помощи" о признании недействительным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к материальной ответственности и взыскании причиненного ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, взыскании в пользу каждой удержанных сумм в сумме по "данные изъяты" рублей, судебных расходов.

В обоснование своих требований истцы указано, что истцы состоят в трудовых отношениях с ГУЗ ЯО "Станция скорой медицинской помощи", работают в должности фельдшеров скорой медицинской помощи. В рабочую смену истцов с 9 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещении скорой медицинской помощи пропал аппарат пульсоксиметр " "данные изъяты"", который входит в состав комплектующего оборудования медицинской сумки, которой обеспечивается каждая выездная бригада. Утром ДД.ММ.ГГГГ истцы письменно известили руководителя о факте пропажи прибора. Работодатель пришел к выводу о том, что аппарат пропал по вине истцов вследствие ненадлежащего контроля с их стороны за сохранностью во время пользования медицинской сумкой. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истцы привлечены к материальной ответственности: с каждой удержано по "данные изъяты" рублей, стоимость утраченного прибора, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом Шигаева Н.В., Шибкова Н.Н. не согласны, поскольку работодатель должен создать условия для хранения материальных ценностей, вверенных работнику в связи его трудовой деятельностью. Если работодатель не обеспечил условий для хранения имущества, то в соответствии со ст. 239 ТК РФ, это является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника. Прибор входит в комплект оборудования, которым комплектуют медицинские сумки каждой бригады скорой помощи. Всего в смену работает около 15 бригад. Сумки всех бригад между выездами находятся в неохраняемом помещении станции скорой медицинской помощи, в проходном коридоре и без присмотра.

О проведении служебного расследования Шигаевой Н.В. и Шибковой Н.Н. ничего не известно, с результатами проверки их не знакомили, вина истцов не установлена. Шигаевой Н.В. и Шибковой Н.Н. не являются материально ответственными лицами, так как договор о материальной ответственности с ними не заключался. Основания привлечения их к полной материальной ответственности, перечисленные в ст. 243 ТК РФ, отсутствуют, действия работодателя по привлечению их к полной материальной ответственности не соответствуют действующему законодательству.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав Шигаеву Н.В., Шибкову Н.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ГУЗ ЯО "Станция скорой медицинской помощи" по доверенности Сорокина А.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Из дела следует и установлено судом, что Шибкова Н.Н. и Шигаева Н.В. состоят в трудовых отношениях с ГУЗ ЯО "ССМП" и осуществляют трудовую деятельность в должности фельдшеров выездной бригады скорой медицинской помощи.

Приказом ГУЗ ЯО "ССМП" N от ДД.ММ.ГГГГ Шибкова Н.Н. и Шигаева Н.В. привлечены к материальной ответственности в связи с тем, что ими в период работы 9.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 9.00 час. ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего контроля за сохранностью выданного Шибковой Н.Н. и Шигаевой Н.В. пульсоксиметра портативного транспортного " "данные изъяты"" произошла утрата данного оборудования, с последних работодателем удержана стоимость данного прибора в равных долях - по "данные изъяты" рублей с каждого.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции проверив обстоятельства привлечения истцов к материальной ответственности, исходил из доказанности того, что утрата вверенного истцам пульсоксиметра портативного транспортного "Окситест-1" произошла по вине истцов в период их работы с 9.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 9.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, вследствие ненадлежащего контроля за сохранностью выданного Шибковой Н.Н. и Шигаевой Н.В. оборудования, о доказанности работодателем размера причиненного истцам материального ущерба в связи с утратой прибора в сумме "данные изъяты" рублей, порядок привлечения к материальной ответственности не нарушен, размер удержанных сумм материального ущерба не превышает среднего месячного заработка истцов.

С указанными выводами и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 21,22, 238, 241, 247 ТК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные судом обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства рассматриваемого дела судом первой инстанции установлены полно и верно.

Выводы суда основаны на тщательном анализе представленных в дело доказательств в их совокупности, в том числе пояснений участников процесса, письменных доказательствах, доводов сторон, нормах материального права и локальных нормативных актов.

Довод жалобы о привлечении истцов к материальной ответственности без проведения служебного расследования является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Судом установлено, что в период с 9.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 9.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Шибкова Н.Н. и Шигаева Н.В. осуществляли трудовую деятельность, ДД.ММ.ГГГГ получили пульсоксиметр портативного транспортного " "данные изъяты"" в исправном состоянии, что не оспаривалось.

Работодателем по факту утраты пульсоксиметра портативного транспортного " "данные изъяты"" проведена проверка в порядке ст. 247 ТК РФ: издан приказ о проведении служебного расследования, опрошены сотрудники, в том числе Шибкова Н.Н. и Шигаева Н.В., в рамках которого последними даны объяснения о возможных обстоятельствах утраты прибора (оставлении утраченного прибора на выезде) определен размер материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, по результатам проведенного расследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, иного из дела не следует и не опровергнуто истцами, что утрата пульсоксиметра портативного транспортного " "данные изъяты"" произошла по вине Шибковой Н.Н. и Шигаевой Н.В. при исполнении трудовых обязанностей, в результате ненадлежащего контроля за сохранностью выданного им оборудования, работодателю причинен материальный ущерб.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о доказанности работодателем размера причиненного истцами материального ущерба в связи с утратой прибора в размере "данные изъяты" рублей, поскольку не учтено, что прибор ДД.ММ.ГГГГ выпуска и имеет износ, с вводом его в эксплуатацию была произведена амортизация в размере 100% балансовой стоимости, оценка прибора должна была определяться с учетом его износа, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Судом установлено, что пульсоксиметр портативного транспортного " "данные изъяты"" является особо ценным движимым имуществом, приобретен у организации - производителя ООО " "данные изъяты"" "адрес", дата изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, дата ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, стоимость при приобретении "данные изъяты" рублей, срок эксплуатации прибора свыше 5 до 7 лет, аппарат находится на техническом обслуживании, за время эксплуатации не вскрывался и не подвергался ремонту.

Представленные стороной ответчика сведения о стоимости утраченного прибора у производителя в размере около "данные изъяты" рублей истцами не опровергнуты, доказательств иной стоимости имущества с учетом технических характеристик, даты изготовления, ввода в эксплуатацию, периода использования, технического состояния на момент утраты прибора ниже балансовой (закупочной) стоимости - "данные изъяты" рублей, не представлено.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела наличие утраты оборудования и ее размер, а также вина работников в причинении ущерба и причинная связь между их поведением и наступившим ущербом установлены суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом не допущено.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Шигаевой Н.В., Шибковой Н.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи