Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-16212/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Апхановой С.С.,

судей Алсыковой Т.Д. и Аникеевой М.В.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мужиченкова Е.Ю. к межрайонному управлению министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области N 1 о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности рассмотреть вопрос о выдаче заключения о возможности быть опекуном

по апелляционной жалобе межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области N 1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Мужиченков Е.Ю., являясь отцом А., Дата изъята 1997 года рождения, признанного недееспособным решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята 2015 года, для установления опеки обратился в межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области N 1.

Распоряжением межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области N 1 от 21.03.2016 Номер изъят Мужиченкову Е.Ю. отказано в назначении опекуном недееспособного А., Дата изъята 1997 года рождения, в связи с лишением истца родительских прав в отношении несовершеннолетнего Е., Дата изъята 2000 года рождения.

Мужиченков Е.Ю. не согласен с данным распоряжением, поскольку в отношении старшего сына, инвалида с детства, А. он не был лишен родительских прав. Указав, что бывшая супруга Л. бросила его с несовершеннолетним ребенком, он сам воспитывал его с рождения, оказывал и оказывает ему должный уход, в связи с чем, не мог работать, так как А. постоянно требовалась помощь. Расставание с отцом для А. будет психологической травмой, так как он с детства привык к его заботе. Жилищные условия истца удовлетворительные.

Воспитывать самостоятельно второго сына- Е. не смог, в связи с чем, его забрали в специализированный дом ребенка Номер изъят.

Мужиченков Е.Ю. просил признать незаконным распоряжение межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области N 1 от 21.03.2016 Номер изъят; возложить на межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области N 1 обязанность рассмотреть вопрос о выдаче заключения о возможности Мужиченкова Е.Ю. быть опекуном недееспособного А., Дата изъята 1997 года рождения.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2016 года с учетом определения суда об исправлении описки от 9 ноября 2016 года исковые требования Мужиченкова Е.Ю. удовлетворены. Признано незаконным распоряжение межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области N 1 от 21.03.2016 Номер изъят в отношении Мужиченкова Е.Ю.; возложена на межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области N 1 обязанность рассмотреть вопрос о выдаче заключения о возможности Мужиченкова Е.Ю. быть опекуном недееспособного А., Дата изъята 1997 года рождения, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области N 1 Чернякова Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым оставить требование истца без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы обращает внимание на то, что распоряжение управления Номер изъят от 21.03.2016 в установленном порядке не признано незаконным и не отменено. Указанное в решении суда заключение управлением не издавалось.

Полагает заявитель, что судом применен закон неподлежащий применению, поскольку в п. 2 ст. 127 главы 19 Семейного кодекса РФ указаны лица, имеющие право быть усыновителями детей, при этом правовая взаимосвязь между усыновлением детей и установлением опеки и попечительства над гражданами, признанными судом недееспособными, гражданами, ограниченными судом в дееспособности, с последующим назначением опекуна либо попечителя, законодательством не предусмотрено.

Ссылаясь на положения ст. 35 Гражданского кодекса РФ, п. 4 административного регламента обращает внимание на то, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята 2004 Мужиченков Е.Ю. лишен родительских прав в отношении сына Е., Дата изъята 2000 года рождения.

Кроме того, указывает, что истец не смог в суде первой инстанции назвать объективные причины, по которым он возражает против исполнения обязанностей действующим опекуном С., а также не пояснил причины нежелания восстановиться в родительских правах в отношении своего несовершеннолетнего сына.

Заслушав объяснение представителя межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области N 1 Бочек Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Мужиченкова Е.Ю. и его представителя Бурлаковой Е.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Мужиченков Е.Ю. является лицом, лишенным родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка Е., Дата изъята 2000 года рождения, что в силу части 2 статьи 35 Гражданского кодекса РФ послужило препятствием для назначения его опекуном недееспособного совершеннолетнего сына А., Дата изъята 1997 года рождения, воспитанием и развитием которого истец занимается с рождения ребенка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции оценил исследованные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Мужиченков Е.Ю. при наличии между ним и недееспособным А. близких родственных отношений, с учетом положительных характеризующих данных, способен обеспечить надлежащее исполнение обязанностей опекуна, а также создать благоприятные условия, для развития (восстановления) способности А. понимать значение своих действий или руководить ими без риска подвергнуть опасности его психику и физическое здоровье.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда как с мотивированным, соответствующим содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1). В основе правового регулирования семейных отношений лежат принципы государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации), приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних (статья 1 Семейного кодекса РФ).

Это согласуется с пунктом 1 статьи 3 Конвенции ООН о правах ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), согласно которому во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Опека и попечительство, согласно статье 31 Гражданского кодекса РФ, устанавливаются как над несовершеннолетними, так и над совершеннолетними недееспособными или не полностью дееспособными гражданами для защиты их интересов (пункт 1).

При назначении опекуна (попечителя) должны учитываться нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве и, если это возможно, желание самого подопечного, а при назначение опекуна (попечителя) ребенку должно также учитываться отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя) (пункт 3 статьи 35 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 146 Семейного кодекса РФ).

При разрешении спора судом первой инстанции принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой в силу принципа соразмерности и исходя из особенностей правового статуса усыновителей, опекунов (попечителей) необходимо учитывать все существенные для дела обстоятельства, свидетельствующие, что потенциальный усыновитель (опекун, попечитель) при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого (подопечного) ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и физическое здоровье (определения от 13 мая 2014 года N 997-О, от 6 ноября 2014 года N 2429-О и от 6 ноября 2014 года N 2479-О).

При решении вопроса о возможности назначения опекуном недееспособного А. Мужиченкова Е.Ю., который был лишен родительских прав в отношении другого ребенка, суд первой инстанции руководствовался целью наилучшего обеспечения интересов опекаемого, привязанного к отцу, с рождения проживающего с ним, занимающегося его содержанием, воспитанием и развитием, положительно характеризующегося, исследовал весь комплекс обстоятельств, связанных как с личностью потенциального опекуна, так и с благополучием среды, в которой они проживают, принял во внимание, что бабушка С., назначенная предварительно опекуном А. на 6 месяцев распоряжением ответчика от 04.04.2016 Номер изъят, не желает в силу возраста и состояния здоровья быть опекуном, иные желающие быть опекунами отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Определением суда исправлена имеющаяся в решении суда описка, а именно указано, что признано незаконным распоряжение межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области N 1 от 21.03.2016 Номер изъят в отношении Мужиченкова Е.Ю., требование ст. 200 ГПК РФ судом не нарушено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2016 года по данному делу

оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области N 1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Апханова

Судьи Т.Д. Алсыкова

М.В. Аникеева