Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-16251/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Апхановой С.С.,

судей Аникеевой М.В., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константиновой Л.А. к администрации Портбайкальского сельского поселения Слюдянского района о признании права собственности на объект недвижимого имущества (сооружение) в порядке приобретательной давности

по апелляционным жалобам Константиновой Л.А., представителя Константиновой Л.А. Судник В.В. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 09 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Алсыковой Т.Д., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

обратившись в суд с иском к Администрации Портбайкальского сельского поселения Слюдянского района, Константинова Л.А. указала, что на основании справки, выданной начальником порта Дата изъята Номер изъят она является законным владельцем жилого дома общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: "адрес изъят".

Жилой дом поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный объект, ему присвоен кадастровый Номер изъят. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным этим объектом недвижимости более пятнадцати лет. Государственная регистрация права истца на указанный объект не производилась. Ранее данный дом принадлежал её отцу С ... Дата изъята С ... умер. На основании п.3 ст.218, ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: "адрес изъят" силу приобретательной давности.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества (сооружение) общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: "адрес изъят" силу приобретательной давности, указав в обоснование уточненных исковых требований, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет своим собственным объектом недвижимости, расположенным по указанному адресу. Ранее эта постройка принадлежала её отцу С.., который, а также, члены его семьи, в том числе истец владели ею с 70-80-х годов в течение 30 лет. В течение всего срока владения спорным имуществом претензий от других лиц к истцу не заявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял. Уполномоченные органы никогда не заявляли о ветхости строения, не признавали его аварийным и подлежащим сносу, на учет в качестве бесхозяйной вещи не принимали. В 2010 году истец получила разрешение на перенос ограды на земельном участке, где расположено строение, она владеет ею как своей собственной, следит за её содержанием, осуществляет уход, принимает меры к охране, обрабатывает земельный участок, производит ремонт ограждений земельного участка, на котором расположена постройка.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 09 сентября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, Константинова А.А., представитель Константиновой Л.А. Судник В.В. обратились с апелляционными жалобами, просят отменить решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 09 сентября 2016 года, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы Судник В.В. указала на несогласие с выводами суда о том, что представленную в качестве доказательства по делу справку от Дата изъята невозможно расценивать как договор купли - продажи в связи с отсутствием в ней сведений, позволяющих индивидуализировать предмет договора, полагает, что данный вывод противоречит смыслу ст. 234 ГК РФ, сделан без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от Дата изъята "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от Дата изъята ).

Полагает, что отказ в иске в связи с тем, что С ... при жизни не зарегистрировал право собственности на земельный участок и расположенное на нем строение противоречит названному Постановлению, считает, что вывод суда об отсутствии у истца прав на земельный участок сделан судом ошибочно.

Не согласна Судник В.В. и с выводом суда об отсутствии доказательств предоставления земельного участка С. на законных основаниях, считает, что он сделан без учета не оспоренной выписки из похозяйственной книги от Дата изъята , без учета налоговых платежей, производимых С. за пользование участком.

Указывает, что отсутствие в администрации похозяйственной книги 60-х, 70-х, 80-х годов не могут опровергнуть факт законности владения С ... названным земельным участком.

Не согласна с тем, что суд квалифицировал предмет спора как самовольно возведенное сооружение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, считают указанный вывод необоснованным, поскольку судом не приведены ссылки на нормы права, нарушенные С ... при строительстве постройки в период, когда она возводилась, в то время, как законодательство не требовало выдачи разрешения на строительство сооружений вспомогательного использования. Считает, что судом не была дана оценка показаниям свидетелей о времени строительства С. спорной постройки.

В жалобе указано на то, что судом не был принят тот факт, что органом местного самоуправления право владения спорным земельным участком признавалось за С. а после его смерти - за истцом, так как администрация не заявляла о самозахвате либо несанкционированном использовании земли, а в 2010 г. истцом было получено разрешение на выравнивание линии участка вдоль дороги, что подтверждается распоряжением администрации от 10.09.2010 N 18, после чего она перенесла ограждения спорного участка.

Считают, что ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный объект при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

С. и члены его семьи, включая истца, владели спорной постройкой более 30 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако таких требований ни к С. ни к его правопреемнику Константиновой Л.А. не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения постройки и его право на данное имущество и на земельный участок под постройкой.

Поскольку истец была вправе присоединить ко времени своего владения все время владения правопредшественником - С. считают вывод суда о недоказанности давности владения истцом спорной постройкой не соответствующим обстоятельствам дела.

Указывают, что поскольку документы не были оформлены, истец объективно не могла оплачивать налоги, ст. 234 ГК РФ, ни разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не сводят добросовестность к оплате налогов и других платежей. В связи с тем, что после смерти С. в 2008 г. отключили электроэнергию, то не стало и платежей за неё. При этом расходы по содержанию постройки и земельного участка - побелка, покос травы, замена ограждения, несла истец. Истец постоянно проживает за пределами Иркутской области, была вынуждена просить знакомых и родственников следить за имуществом в период своего отсутствия, выдавать доверенность на предоставление ее интересов в компетентных органах в отношении спорного имущества.

Константинова Л.А. дополнительно указала, что отец ввиду возраста не имел возможности заняться оформлением своих прав, кроме того, в администрации речного пароходства и в администрации Портбайкальского муниципального образования говорили, что вышеуказанная справка является подтверждением его права на приобретённый им объект - дом. В судебном заседании неоднократно указывалось, что говорить об отсутствии прав С. на земельный участок нельзя, поскольку имеется документ, подтверждающий факт предоставления земельного участка на праве бессрочного (постоянного) пользования землей.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика администрация Портбайкальского сельского поселения Слюдянского района Симакова Н.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что свидетельские показания и фотоматерилы, представленные в суде, опровергают довод истца о непрерывном и добросовестном владении спорным строением.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Судник В.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица Аникееву Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст.234 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п. 3 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010

означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

В п. 16 названного Постановления указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п. 20 названного Постановления по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является дочерью С.

Согласно свидетельству о смерти С. умер Дата изъята .

Как следует из справки от Дата изъята , выданной Портом Байкал Седуну А.П., он в 1960 году уплатил порту Байкал 1000 рублей за списанный на дрова засыпной дом, в котором они проживают, принадлежащий ранее порту Байкал. В справке имеется запись, выполненная от руки, " "адрес изъят"".

В материалы дела представлен технический паспорт в отношении жилого дома, составленный в 1971 году, в котором отражено фактическое владение им С.

Согласно данному паспорту жилой дом имел общую площадь 64,5 кв.м, деревянные стулья в качестве фундамента, засыпные наружные и внутренние капитальные стены, крышу - деревянные стропила, толь, печное отопление.

Истец предъявила иск о признании права собственности на недвижимое имущество (сооружение), общей площадью 18 кв.м, в отношении которого представлена техническая документация с обозначением его как жилого дома.

Государственная регистрация права собственности на указанный засыпной дом, на спорный объект недвижимости площадью 18 кв.м ни за С.., ни за иным лицом произведена не была, что подтверждается уведомлением управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Из ответа Слюдянского отделения Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Номер изъят от Дата изъята следует, что в материалах архива технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности Слюдянского района данные о жилом доме, расположенном по адресу: "адрес изъят", отсутствуют.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес изъят" по состоянию на Дата изъята не значится ни в реестре федерального имущества, ни в реестре государственной собственности Иркутской области, не стоит на балансе речного пароходства, не был включен в план приватизации при акционировании объектов Восточно-Сибирского речного пароходства.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт от Дата изъята , из которого следует внесение сведений о жилом доме, общей площадью 18 кв.м, 33 года постройки, как ранее учтенного, с присвоением ему кадастрового номера (данные изъяты)

Сведения об основаниях выдачи такого паспорта содержатся в исследованной судом копии кадастрового дела, в котором имеется технический паспорт на указанный жилой дом, составленный по состоянию на Дата изъята , согласно которому дом имеет деревянные стены, бетонный фундамент, металлическую крышу, пластиковые стеклопакеты, печное отопление, канализацию - септик, центральное электроосвещение. Лист технического паспорта Номер изъят, отражающий поэтажный план, в нем отсутствует.

Аналогичные сведения, за исключением указания на фундамент - деревянные стулья, на материалы наружных стен - засыпные, покрытия крыши - шифер, окон - деревянные, отсутствия сведений о таком виде канализации как септик, отражены в отношении указанной постройки и в техническом плане от Дата изъята .

В этом же техническом плане указано на нахождение названной постройки на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты).

Несмотря на ссылку на названной технической документации на адрес указанной постройки как р.п. "адрес изъят", в материалах дела отсутствуют сведения о присвоении такого адреса названной постройке.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от Дата изъята , жилой дом общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: "адрес изъят" соответствует характеристикам, указанным в справке от Дата изъята , выданной Портом Байкал и не соответствует характеристикам, указанным в техническом паспорте 1971 года. Жилой дом общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: "адрес изъят" не мог являться частью жилого дома по адресу: "адрес изъят", отраженному в техническом паспорте 1971 года. Спорный дом является объектом недвижимого имущества. Использование спорного дома в качестве жилого не возможно, он не пригоден для проживания. Определить год постройки не представляется возможным.

Из кадастрового паспорта от Дата изъята на земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты) площадью 558 кв.м., расположенный по адресу: "адрес изъят" "адрес изъят" следует, что сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенном с Дата изъята .

Согласно справке администрации Портбайкальского муниципального образования от Дата изъята Номер изъят в администрации Портбайкальского МО отсутствуют похозяйственные книги 60-х, 70-х, 80-х годов.

Истцом представлена квитанция на имя С ... от Дата изъята об оплате налога со строения; платежное извещение Номер изъят от Дата изъята ; квитанция Портбайкальского городского поселения от Дата изъята об оплате 1200 рублей за свет.

Глава администрации Симакова Н.А. пояснила, что администрация Портбайкальского городского поселения никогда не принимала платежи за электроэнергию.

Согласно ответу ООО "Иркутскэнергосбыт" Номер изъят на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес изъят" лицевого счета не имеется, оплаты никогда не поступали.

Из ответа ООО "Русэнергосбыт" от Дата изъята Номер изъят следует, что ООО "Русэнергосбыт" не имеет договорных отношений с абонентами, находящимися в р "адрес изъят".

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств тому, что истец и её семья открыто и непрерывно владели спорным объектом.

Суд исходил из того, что спорный объект не был введен в гражданский оборот, истцом не представлено доказательств тому, что земельный участок, на котором он расположен, был предоставлен С ... на законных основаниях, что из представленных доказательств невозможно установить кем, когда и на каком основании возведен спорный объект, в то время как при жизни С ... не оформил свои права на земельный участок и спорный объект, расположенный на нем.

Суд указал, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное сооружение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Суд пришел к выводу и о том, что истцом не представлено доказательств непрерывного владения, пользования и распоряжения спорным объектом более 15 лет, несение бремени расходов по его содержанию.

Судебная коллегия согласилась с решением суда, так как оно согласуется с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии у правопредшественника истца С ... права на земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты), об оценке спорного объекта недвижимости в качестве самовольной постройки судебная коллегия отклоняет.

Как следует из раздела II Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р право на застройку у лица возникало на основании договора о предоставлении городских участков под застройку.

Согласно п. 1 ст.222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на Дата изъята - дату постановки на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером (данные изъяты), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истцом не представлено доказательств возведения спорного недвижимого имущества в установленном законом порядке, действующем как на 1933 год - год возведения постройки, указанный в технической документации, так и на дату постановки её на кадастровый учет.

Не имелось у суда первой инстанции оснований для вывода о нахождении спорного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты)

Согласно кадастровому паспорту на данный земельный участок его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Следовательно, ссылка кадастрового инженера в техническом плане здания от Дата изъята (основанный только на кадастровой выписке от Дата изъята в отношении данного земельного участка) на нахождение на нем спорного объекта недвижимости без учета указанного обстоятельства произвольна.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о самовольности названного объекта недвижимости, нахождении его на неправомерно занимаемом земельном участке, а также - к выводу о том, что приобретательная давность на такой случай не распространяется.

В связи с чем, судебная коллегия не принимает во внимание и довод жалобы относительно отсутствия регистрации права собственности С. на земельный участок, на жилой дом, а также довод о том, что орган местного самоуправления не оспаривал право владения земельным участком с кадастровым номером (данные изъяты), поскольку указанные обстоятельства значения для дела не имеют.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия необходимости в получении разрешения на строительство вспомогательного строения судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об изначальном возведении спорного объекта недвижимости в качестве вспомогательного объекта.

Кроме того, судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в том числе, и в связи с отсутствием доказательств возведения спорного объекта недвижимости на предоставленном в установленном законом порядке земельном участке.

Обоснованно суд дал оценку сведениям, содержащимся в справке от Дата изъята , кроме того, из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества, на который истец претендует, не является тем, что был предоставлен её отцу в 1961 году.

Следовательно, названный документ правильно не был принят во внимание судом первой инстанции в качестве правоустанавливающего документа как в отношении спорного объекта недвижимости, так и в отношении перехода права на земельный участок, на котором названный жилой дом был расположен.

Поскольку представленные в дело доказательства - квитанции об уплате налога, за потребление электроэнергии, не содержат в себе сведений о владении С.., истцом спорным объектом недвижимости как своим собственным, открыто и непрерывно, суд не имел оснований для установления давности владения названным объектом недвижимости истцом более 15 лет, в том числе, с учетом давности владения ею С.

С учетом установленных обстоятельств, в силу ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии показаний свидетелей Ш., Г., Б. не имел суд оснований и для признания показаний свидетелей К., Б. в качестве допустимых и достаточных доказательств такого владения.

Иные доводы жалобы повторяю позицию истца в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 09 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.С.Апханова

Судьи М.В.Аникеева

Т.Д.Алсыкова