Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-16741/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Губаревич И.И.,

судей Николаевой Т.В. и Черемных Н.К.,

при секретаре Галочкиной Ю.П.,

с участием прокурора Скоробогатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мединского С.А. к муниципальному казенному учреждению г.Иркутска "Безопасный город" о признании приказов и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам МКУ г.Иркутска "Безопасный город" на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 5 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Мединский С.А. указал, что с Дата изъята работает в МКУ г.Иркутска "Безопасный город" заместителем начальника аварийно-спасательной службы.

По результатам проведенной в отношении него служебной проверки был издан приказ от Дата изъята Номер изъят, которым на истца было возложено исполнение ряда обязанностей в срок до Дата изъята . Мединский С.А. считает его незаконным, так как в учреждении отсутствуют локальные нормативные акты, которые регулируют порядок исполнения обязанностей, возложенных на него данным приказом, нет материально-технической базы, позволяющей их исполнить.

По этим же основаниям истец считает незаконным приказ от Дата изъята Номер изъят, которым ему объявлен выговор за неисполнение двух пунктов приказа от Дата изъята . Кроме того, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан по истечении одного месяца со дня обнаружения предполагаемого проступка, так как о том, что Мединский С.А. не исполнил ряд возложенных на него обязанностей в срок, установленный приказом (до Дата изъята ), работодатель узнал Дата изъята .

Приказом от Дата изъята Номер изъят истец уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В качестве основания увольнения указано, что Мединский С.А. имеет дисциплинарное взыскание, допустил неоднократное неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей, выразившееся в некорректном и неуважительном поведении, нарушении субординации в отношении руководства и работников учреждения, в длящемся неисполнении приказа от Дата изъята Номер изъят. Истец указывает, что изложенные в приказе обстоятельства не соответствуют действительности. Считает, что уволен как работник, неугодный руководству. Кроме того, работодателем не соблюдена процедура увольнения. Так как он является членом профсоюза, работодатель должен был выяснить мнение профсоюза до его увольнения, однако этого не сделал.

Уточнив требования, Мединский С.А. просил суд признать указанные выше приказы и его увольнение незаконными, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - (данные изъяты) руб.

Обжалуемым решением, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25.10.2016, иск Мединского С.А. удовлетворен. Суд признал оспариваемые истцом приказы от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят и его увольнение незаконными, восстановил истца на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула - (данные изъяты) руб., компенсацию морального вреда - (данные изъяты) руб. В удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа от Дата изъята Номер изъят суд отказал.

В апелляционных жалобах, с учетом дополнений, ответчик просит решение суда отменить. Настаивает на законности оспоренных истцом приказов, на том, что при принятии решения о прекращении трудового договора с Мединским С.А. были учтены все обстоятельства и тяжесть дисциплинарных проступков, исходя из характера выполняемой работы. Указывает, что профсоюз, зарегистрированный в установленном порядке, в учреждении отсутствует. Представителем трудового коллектива является В., избранная на общем собрании Дата изъята , где истец присутствовал, но о наличии профсоюза не заявлял. Выводы суда о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора издан по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка; о том, что за один и тот же проступок к истцу применены два дисциплинарных взыскания - выговор и увольнение, основаны на неправильном толковании норм материального права. Расчет среднего заработка, приведенный судом в определении об исправлении арифметической ошибки, является неверным. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, и.о. прокурора Кировского района г.Иркутска просят в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., объяснения представителя ответчика Чайковской И.М., поддержавшей апелляционные жалобы, представителя истца Чумакова Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мединский С.А. состоит в трудовых отношениях с МКУ г.Иркутска "Безопасный город" с Дата изъята ; с Дата изъята истец работает заместителем начальника аварийно-спасательной службы (АСС).

Дата изъята на имя директора учреждения поступила докладная записка от заместителя по вопросам ГО и ЧС и ОПБ М., в которой последний просил назначить в отношении Мединского С.А. служебное расследование по факту его халатного отношения к своим обязанностям, выразившегося в ненадлежащей организации профессиональной подготовки спасателей.

Приказом директора учреждения от Дата изъята Номер изъят служебное расследование в отношении Мединского С.А. назначено, создана комиссия для его проведения.

С данным приказом истец был ознакомлен Дата изъята , Дата изъята ему предложено представить объяснения по существу докладной записки М.

Дата изъята был составлен акт служебной проверки, в котором приведен подробный перечень обнаруженных нарушений, допущенных Мединским С.А. при организации профессиональной подготовки спасателей.

По результатам проведенного служебного расследования директором учреждения издан приказ "О поручениях" от Дата изъята Номер изъят, согласно которому на Мединского С.А. возложена обязанность исполнить ряд поручений.

Проверив законность данного приказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для его признания незаконным не имеется, с чем судебная коллегия соглашается, так как оспариваемый приказ не содержит неправомерных требований, издан полномочным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий на дачу поручений своим подчиненным сотрудникам.

Обсуждая правильность выводов суда первой инстанции относительно незаконности приказа от Дата изъята Номер изъят об объявлении Мединскому С.А. выговора, судебная коллегия исходит из следующего.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст.192 ТК РФ к дисциплинарной ответственности работник может быть привлечен лишь в случае совершения им дисциплинарного проступка, под которым понимается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника установлен в ст.193 ТК РФ, закрепляющей, в частности, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Как было указано выше, приказом от Дата изъята Номер изъят на Мединского С.А. была возложена обязанность исполнить ряд поручений: в срок до Дата изъята разработать планы-конспекты по определенным темам; оформить надлежащим образом журналы занятий по подготовке личного состава по каждой дежурной смене (прошить, скрепить печатью); осуществлять контроль по своевременному внесению соответствующих записей; осуществлять контроль по своевременному и качественному проведению занятий по подготовке спасателей в соответствии с тематическим планом; не допускать случаев непроведения занятий. С приказом истец ознакомлен Дата изъята .

Дата изъята директором учреждения от истца было затребовано объяснение по факту неисполнения приказа от Дата изъята Номер изъят.

Приказом директора учреждения от Дата изъята Номер изъят Мединскому С.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении п.п.1.2, 1.3 приказа от Дата изъята Номер изъят - неоформлении журналов учета занятий по профессиональной подготовке спасателей АСС; неоформлении расписания занятий спасателей АСС за Дата изъята ; отказе в предоставлении расписания занятий спасателей АСС за Дата изъята , планов-конспектов проведения занятий спасателей АСС за Дата изъята . С данным приказом Мединский С.А. ознакомиться отказался.

Из должностной инструкции истца, утвержденной в новой редакции приказом от Дата изъята Номер изъят, следует, что заместитель начальника АСС обязан: проводить текущее и перспективное планирование профессиональной и физической подготовки спасателей (п.9); организовывать учебный процесс по профессиональной подготовке спасателей, проводить её текущее и перспективное планирование, разрабатывать необходимую учётно-отчётную документацию (п.10); составлять тематические лекции, учебно-методические документы, учебные и наглядные пособия, материалы для проведения показных, опытных, тактико-специальных учений (п.12); лично проводить занятия со спасателями и другие учебные мероприятия (п.13); формировать учебные группы и составлять списки обучаемых по категориям (п.14); осуществлять контроль за качеством процесса обучения спасателей и объективностью оценки результатов (п.15); контролировать ведение журналов учёта занятий (п.17).

Согласно трудовому договору Номер изъят от Дата изъята заместитель начальника АСС Мединский С.А. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника; соблюдать трудовую дисциплину, этические нормы и правила служебного поведения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности приказа от Дата изъята Номер изъят, поскольку проверить обоснованность привлечения Мединского С.А. к дисциплинарной ответственности нельзя, так как оспариваемый приказ не содержит указаний на ненадлежащее исполнение истцом каких-либо пунктов должностной инструкции, трудового договора или иных актов работодателя, имеется только ссылка на неисполнение приказа от Дата изъята Номер изъят, поэтому установить, какое конкретно нарушение служебной дисциплины допустил Мединский С.А. невозможно.

Также суд первой инстанции посчитал, что в данном случае при выборе меры дисциплинарного взыскания работодатель не учел степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. Основанием для такого вывода явилось то, что служебная проверка была назначена через непродолжительное время после назначения истца на занимаемую должность, и при ее проведении было установлено, что в АСС нет документа по подготовке спасателей, определяющего порядок: разработки, оформления и хранения тематических планов; расписания занятий; разработки, оформления и хранения планов-конспектов; проведения занятий; проведения контроля занятий; проведения, оформления зачетов и хранения результатов зачетов; ведения и хранения журналов подготовки спасателей.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что ответчик нарушил порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника, так как о неисполнении истцом п.п.1.2, 1.3 приказа от Дата изъята Номер изъят (что вменялось ему в вину при объявлении выговора) работодателю должно было стать известно Дата изъята , а оспариваемый приказ издан только Дата изъята , то есть по истечении срока, установленного ст.193 ТК РФ.

Между тем, установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано наличие законного основания привлечения Мединского С.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также ответчиком нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что само по себе также является основанием для признания оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При неоднократном неисполнении трудовых обязанностей понимается повторное нарушение работником трудовой дисциплины при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания (п.п.33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Судом установлено, что приказом директора учреждения от Дата изъята Номер изъят действие трудового договора от Дата изъята Номер изъят, заключенного с Мединским С.А., прекращено, истец уволен с занимаемой должности с Дата изъята на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением лицом, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившемся в некорректном, неуважительном поведении, нарушении субординации в отношении руководства и работников учреждения, а также в длящемся неисполнении приказа от Дата изъята Номер изъят.

Однако, как следует из материалов дела, за неисполнение приказа от Дата изъята Номер изъят Мединский С.А. уже был привлечен к дисциплинарной ответственности (приказ от Дата изъята Номер изъят об объявлении выговора), повторное применение дисциплинарного взыскания за один и тот же дисциплинарный проступок является нарушением ч.5 ст.193 ТК РФ.

То обстоятельство, что неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, не доказано, так как истцу приказом от Дата изъята Номер изъят вменяется именно длящееся неисполнение конкретного приказа ( Дата изъята Номер изъят, за которое к нему уже применено работодателем дисциплинарное взыскание), а не неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника каких-либо возложенных на него трудовых обязанностей.

Кроме того, поскольку приказ от Дата изъята Номер изъят об объявлении Мединскому С.А. выговора признан незаконным, невозможно сделать вывод о том, что проступок, вменяемый истцу приказом от Дата изъята Номер изъят, совершен им как лицом, имеющим неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание.

В силу ч.1 ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора, в соответствии с п.п.2, 3 или 5 ч.1 ст.81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно ст.374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным п.2 или 3 ч.1 ст.81 ТК РФ, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, работников, указанных в ч.1 настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Как установлено судом, Дата изъята была зарегистрирована первичная профсоюзная организация МУ Аварийно-спасательная служба г.Иркутска, что подтверждается свидетельством о регистрации. Ее председателем являлся Мединский С.А. Уведомление о создании первичной профсоюзной организации МУ Аварийно-спасательная служба г.Иркутска направлялось в адрес директора. Дата изъята на общем собрании профсоюза было принято решение о переименовании первичной профсоюзной организации межрегионального независимого профсоюза спасателей МКУ Аварийно-спасательная служба г.Иркутска в первичную профсоюзную организацию межрегионального независимого профсоюза спасателей МКУ г.Иркутска "Безопасный город" (в связи с реорганизацией МКУ Аварийно-спасательная служба г.Иркутска). На указанном собрании председателем профсоюза был избран Мединский С.А.

Однако доказательств получения профсоюзом обращения работодателя о предоставлении мотивированного мнения на увольнение истца, суду не представлено. Доказательства вручения (попытки вручения) вышестоящему выборному профсоюзному органу обращения работодателя по вопросу увольнения истца не были представлены ответчиком и в суд апелляционной инстанции. Таким образом, достоверно установлено, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца, предусмотренная ст.374 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для увольнения Мединского С.А. по п.5 ч.1 ст.81 ТК не имелось, приказ об его увольнении является незаконным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Как следует из обжалуемого решения, все представленные суду доказательства (письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в принятом решении.

Поскольку увольнение истца было произведено незаконно, суд первой инстанции, применив положения ст.394 ТК РФ, обоснованно восстановил его на работе, а также удовлетворил производные от этого требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При расчете среднего заработка истца за время вынужденного прогула, суд правомерно руководствовался сведениями о заработной плате истца за год, предшествовавший увольнению, содержащимися в справке ответчика (л.д.3 т.2).

Размер компенсации морального вреда, присужденной истцу, судебная коллегия полагает разумным и справедливым, учитывая, что в результате нарушения своих трудовых прав он был лишен возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, поэтому не мог содержать семью; был вынужден доказывать незаконность своего увольнения.

Таким образом, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном толковании и применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что профсоюз, зарегистрированный в установленном порядке, в учреждении отсутствует, а представителем трудового коллектива является В., избранная на общем собрании Дата изъята , где истец присутствовал, но о наличии профсоюза не заявлял, не заслуживают внимания, так как противоречат материалам дела, а факт избрания представителя трудового коллектива на выводы суда не влияет.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильности произведенного судом расчета среднего заработка, приведенного в определении об исправлении арифметической ошибки, ошибочен, так как для расчета среднего заработка суд первой инстанции руководствовался сведениями о заработной плате истца, содержащимися в справке ответчика и не учитывал выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда, в частности, полученную истцом материальную помощь.

Апелляционные жалобы ответчика, с учетом дополнений, полностью воспроизводят его правовую позицию, занятую в ходе рассмотрения дела, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 5 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Губаревич

Судьи Т.В. Николаева

Н.К. Черемных