Решение Московского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 21-2141/2016

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Дюкаревой Е.Н., на решение Чеховского городского суда Московской области от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в отношении Индивидуального предпринимателя Филипповой Е. С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста ТО "данные изъяты" ТУ Госадмтехнадзора Московской области от "данные изъяты" индивидуальный предприниматель Филиппова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.28 Закона Московской области "данные изъяты" от "данные изъяты" "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (Закон Московской области), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением Чеховского городского суда Московской области от "данные изъяты" вышеуказанное постановление отменено, производство прекращено в связи с отменой закона, установившего административную ответственность за совершенное деяние.

Не согласившись с судебным решением, должностное лицо Дюкарева Е.Н. его обжаловала, просила отменить решение суда, указывая, что судом ошибочно применена норма права, не подлежащая применению в данном случае, поскольку совершенное ИП Филипповой Е.С. правонарушение не было декриминализировано, просто аналогичные действия лица, совершенные с 01.07.2016г. подлежат квалификации по норме нового закона - ч.1 ст.6.16 Кодекса Московской области. Диспозиция и санкция указанной статьи Кодекса и ч.1 ст.28 Закона Московской области N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" аналогичны.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст.28 Закона Московской области N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" установлена ответственность за самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, средств размещения информации, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа на граждан - в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из дела следует, что "данные изъяты" в "данные изъяты" ИП Филипповой Е.С. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.28 Закона Московской области N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", выразившееся в самовольной установке средства размещения информации и его использовании без соответствующего разрешения на его установку.

По факту выявленных нарушений в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Филипповой Е.С., а затем и вынесено постановление о привлечении ИП Филипповой Е.С. к ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

Принимая решение об отмене данного постановления и прекращая производство по делу, городской суд исходил из того, что глава 2 Закона Московской области от 30.11.2004г. N161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" утратила силу с 01.07.2016г. в связи с принятием Закона Московской области от 24.06.2016г. N70/2016-ОЗ о введении в действие закона Московской области "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", внесении изменений в некоторые законы Московской области и признании утратившими силу некоторых законов Московской области, включая ст.15 названного закона.

При этом суд исходил из положений ст.1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, улучшающего положение лица и п.5 ч.1 ст.24.5, в соответствии с которым производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

Между тем, суд второй инстанции находит данный вывод городского суда ошибочным по следующим основаниям.

Статьей 1.7 КоАП РФ, регламентирующей действие норм права во времени, установлен следующий порядок применения норм материального права: 1.Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. 2. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. 2.1. В случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

С 01.07.2016г. Законом Московской области от 24.06.2016г. N70/2016-ОЗ признана утратившей силу глава 2 Закона Московской области от 30.11.2004г. N161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты"", в том числе, ч.1 ст.28, содержание которой приведено выше в настоящем решении.

Между тем, этим же законом введен в действие Закон Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Статьей 6.16 названного Кодекса установлена ответственность за самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, сравнительный анализ диспозиций и санкций ст.28 ранее действовавшего закона и ст.6.16 вновь принятого закона позволяют сделать вывод об их тождественности, в связи с чем вывод городского суда о декриминализации деяния, вменявшегося в вину ИП Филипповой Е.С., и применение обратной силы закона является ошибочным.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ошибочное применение закона, не подлежащего применению, не позволило суду полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют положения ст.24.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением и самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, в связи с допущенными по делу существенными процессуальными нарушениями, судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и, проверив дело в полном объеме, как того требуют положения ст.30.6 КоАП РФ, постановить по делу новое законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Чеховского городского суда Московской области от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в отношении Индивидуального предпринимателя Филипповой Е. С. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Мишин