Решение Московского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 21-2266/2016

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Ю. Ярмыш - должностного лица, вынесшего постановление, на решение Раменского городского суда "данные изъяты" от 01.08.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.28 Закона МО "данные изъяты"-ОЗ от 30.11.2004г., в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста ТО "данные изъяты" территориального управления Государственного административно-технического надзора "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" акционерное общество Банк ВТБ 24 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 28 Закона МО "данные изъяты"-ОЗ от 30.11.2004г. "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты"" и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Раменского городского суда "данные изъяты" от 01.08.2016г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отменой закона, установившего административную ответственность за совершенное деяние.

Не согласившись с судебным решением, должностное лицо Ярмыш М.Ю. его обжаловал, просил отменить, указывая, что судом ошибочно применена норма права, не подлежащая применению в данном случае, совершенное юридическим лицом правонарушение не было декриминализировано, поскольку аналогичные действия лица совершенные с "данные изъяты" подлежат квалификации по норме нового закона - ч.3 ст. 6. "данные изъяты". Диспозиция и санкция указанной статьи Кодекса и ч.3 ст. 28 Закона МО "данные изъяты"-ОЗ от 30.11.2004г. "О государственном административно-техническом надзоре ... " аналогичны.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты"" Использование сооружений и объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, после прекращения действия разрешения на их установку влечет наложение административного штрафа: на граждан - в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты"г. в 10 часов 31 минуту по адресу: "данные изъяты" "Б" Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. "данные изъяты" от 30.11.2004г. "данные изъяты" "О государственном административно-техническом надзоре ... ", выразившееся в том, что ПАО Банк ВТБ 24 использовало информационную конструкцию, в виде светового короба "Банк ВТБ 24 плюс логотип, банкомат 24 часа" размером 1,25м. х 0, 675м. х 2 после прекращения действия разрешения на установку.

По факту выявленных нарушений в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты" должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО), а затем и вынесено постановление о привлечении юридического лица к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.28 Закона МО "данные изъяты"-ОЗ от 30.11.2004г.

Принимая решение об отмене данного постановления и прекращая производство по делу, городской суд исходил из того, что глава "данные изъяты" от 30.11.2004г. "данные изъяты" "О государственном административно-техническом надзоре ... " утратила силу с 01.07.2016г. в связи с принятием "данные изъяты" от "данные изъяты" N 70/2016-ОЗ о введении в действие закона "данные изъяты" " "данные изъяты" об административных правонарушениях", внесении изменений в некоторые законы "данные изъяты" и признании утратившими силу некоторых законов "данные изъяты", включая ст. 28 названного закона.

При этом суд исходил из положений ст.1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, улучшающего положение лица и п.5 ч.1 ст.24.5, в соответствии с которым производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

Между тем, суд второй инстанции находит данный вывод городского суда ошибочным по следующим основаниям.

Статьей 1.7 КоАП РФ, регламентирующей действие норм права во времени, установлен следующий порядок применения норм материального права и определено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Действительно, с 01.07.2016г. "данные изъяты" от 24.06.2016г. "данные изъяты"-ОЗ признана утратившей силу глава "данные изъяты" от 30.11.2004г. "данные изъяты" "О государственном административно-техническом надзоре ... ", в том числе, ч.3 ст.28, содержание которой приведено выше в настоящем решении.

Между тем, этим же законом введен в действие "данные изъяты" "данные изъяты"-ОЗ " "данные изъяты" об административных правонарушениях".

Частью 3 ст.6.16 названного Кодекса установлена ответственность за использование сооружений и объектов после прекращения действия разрешения на их установку. Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, сравнительный анализ диспозиций и санкций ч.3 ст.28 ранее действовавшего закона и ч.3 ст.6.16 вновь принятого закона позволяют сделать вывод об их тождественности, в связи с чем вывод городского суда о декриминализации деяния, вменявшегося в вину ВТБ 24 (ПАО) и применение обратной силы закона является ошибочным.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ошибочное применение закона, не подлежащего применению, не позволило суду полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют положения ст.24.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением и самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, в связи с допущенными по делу существенными процессуальными нарушениями, судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и, проверив дело в полном объеме, как того требуют положения ст.30.6 КоАП РФ, постановить по делу новое законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Раменского городского суда "данные изъяты" от 01.08.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.28 Закона МО "данные изъяты"-ОЗ от 30.11.2004г., в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н.Мишин