Решение Московского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 21-2320/2016

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Галямина А.Е. на решение Подольского городского суда "данные изъяты" от 04.10.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Ташлыковой Н. П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Соловьева А.В. "данные изъяты" от 06.12.2015г. Ташлыкова Н. П., "данные изъяты" года рождения, гражданка РФ, проживающая по адресу: "данные изъяты", признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500.00 рублей.

Решением Подольского городского суда "данные изъяты" от 04.10.2016г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Соловьева А.В. "данные изъяты" от 06.12.2015г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с судебным решением, потерпевший Галямин А.Е. его обжаловал, указав на обстоятельства произошедших событий, просил решение суда и постановление должностного лица отменить, и в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ прекратить производство по делу.

Суд второй инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об истечении сроков давности привлечения Ташлыковой Н.П. к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 06.12.2015г., в 11 часов 20 минут, по адресу: "данные изъяты", водитель Ташлыкова Н.П., управляя автомашиной "Нисан Тиида", г.р.н.з. Е 422 УВ 190, при выполнении маневра поворота налево, создав помеху движению другим участникам дорожного движения, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомашиной "ВАЗ 21150", г.р.н.з. М370 АМ 150.

Действия Ташлыковой Н.П. были квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно требованиями п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке ст.30.6 КоАП РФ, городской суд установил, что в нарушение указанных требований Закона, в постановлении не указаны обстоятельства, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости назначения именно штрафа, а не предупреждения. Городским судом также установлено, что в постановлении не были установлены все обстоятельства произошедшего, оно не содержит указанных требований на добытые и исследованные доказательства, в частности ссылку на схему осмотра места ДТП, на объяснения участников ДТП, а также их оценку, в частности должностное лицо, принимая решение о виновности Ташлыковой Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса, не указало в постановлении по каким основаниям и на основании каких доказательств оно пришло к указанному выводу.

Указанные нарушения являются самостоятельным основанием к отмене принятого должностным лицом постановления, в связи с чем суд второй инстанции соглашается с выводами городского суда о неполном, не всестороннем и не объективном рассмотрении дела и несоблюдении должностным лицом в полной мере требований ст.29.10 КоАП РФ.В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ссылок на какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела городским судом, жалоба Галямина А.Е. не содержит, не установлено таких нарушений и по материалам дела.

Кроме того, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности Ташлыковой Н.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, имели место 06.12.2015г.

Следовательно, срок давности привлечения Ташлыковой Н.П. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу истек 06.02.2016г.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно положениям статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ташлыковой Н.П. не вступило в законную силу и отменено городским судом.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований законодательства "данные изъяты" после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Подольского городского суда "данные изъяты" от 04.10.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Ташлыковой Н. П. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин