Решение Московского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 21-2381/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Курасова М.Е. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 октября 2016 года об отмене постановления начальника территориального отдела N4 территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.22 Закона МО от 04.05.2016 года N 37/2016-ФЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в отношении Иванова Александра Борисовича

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела N 4 территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 15 августа 2016 года Иванов А. Б. как собственник транспортного средства "Лада 217230 Приора" г.р.з. М 618 ВС 750 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 6.22 Закона МО от 04.05.2016 года N 37/2016-ФЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей в связи с тем, что в 11 часов 09 минут 04 августа 2016 года указанная автомашина, в нарушение требований п.б ч.11 ст.56 Закона Московской области N191/2014-ОЗ от 30.12.2014 года "О благоустройстве в Московской области" была размещена на участке с зелеными насаждениями около д. 2 на ул. Юности г. Сергиев Посад Московской области.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 октября 2016 года, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, Курасов М.Е. его обжаловал, просил отменить, указывая на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, ошибочное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены решения городского суда не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, городским судом соблюдены.

Частью 1 ст. 6.22 Закона МО от 04.05.2016 года N 37/2016-ФЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" установлена ответственность за размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на участках с зелеными насаждениями и предусмотрено наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Не соглашаясь с органом административной юрисдикции о правильности привлечении Иванова А.Б. к ответственности как собственника транспортного средства и делая вывод об отсутствии в его действиях вмененного административного правонарушения, суд руководствовался приведенными выше нормами права.

При этом, городским судом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод, что из имеющихся материалов дела, сделать вывод о доказанности вины Иванова А.Б. в совершении административного правонарушения, не представляется возможным, поскольку в материалах дела имеются неустранимые противоречия и процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела уполномоченным должностным лицом.Решение суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Частью 1.1. ст. 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 6.22 Закона МО от 04.05.2016 года N 37/2016-ФЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Иванова А.Б. дела об административном правонарушении, имели место 04 августа 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 04 октября 2016 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.Б. не вступило в законную силу и отменено городским судом. Решением городского суда производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о соблюдении лицом законодательства об охране лесов после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

В связи с изложенным, доводы жалобы, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 октября 2016 года об отмене постановления начальника территориального отдела N4 территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.22 Закона МО от 04.05.2016 года N 37/2016-ФЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в отношении Иванова А. Б. оставить без изменения, жалобу должностного лица Курасова М.Е. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня