Решение Московского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 21-2419/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 13 декабря 2016 года жалобу Белянской В.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Белянской Вероники Анатольевны по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" от 16 декабря 2015 года, Белянская В. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Белянская В.А. привлечена к ответственности за то, что "данные изъяты" в 12 часов 40 минут по адресу: "данные изъяты", вл. 1, управляя автомашиной " Порше К. Т." г.р.з. "данные изъяты", повернула налево на нерегулируемом перекрестке, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ дорожного знака 4.1.2 "Движение направо".

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" от 16 января 2016 года постановление оставлено без изменения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 апреля 2016 года решение начальника ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" от 16 января 2016 года отменено, постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" от 16 декабря 2015 года изменено, назначенное наказание снижено до 1000 рублей, в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Белянская В.А. принесла на него жалобу, просила решение суда отменить, ввиду отсутствия события административного правонарушения, указывая при этом, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Действия Белянской В.А. квалифицированы по ст. 12.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Давая оценку законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, городской суд исходил из доказанности обстоятельств правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование закона выполнено городским судом не в полной мере.

Порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях регламентирован требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при этом, при рассмотрении жалобы, суд не связан доводами жалобы и проверяют законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов дела.

В статье 24.1 КоАП РФ среди задач производства по делам об административных правонарушениях названо разрешение дела в соответствии с законом.В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ решение суда должно отвечать требованиям, изложенным в указанной статье. Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем судьей Мытищинского городского суда Московской области 15 апреля 2016 г. вынесено решение об отмене решения начальника ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" от 16 января 2016 и изменении постановления должностного лица 16 декабря 2015 года, что противоречит вышеприведенным положениям КоАП РФ. Судьей Мытищинского областного суда вынесено решение, не предусмотренное статьей 30.7 КоАП РФ.

Данное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем, решение городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы в полном объеме, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они могут быть рассмотрены городским судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Белянской В. А. по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Г. Магоня