Решение Московского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 21-2423/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 01 декабря 2016 года жалобу защитника Симбирева Д.Ю. на решение Каширского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица Трошина И. Н.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 апреля 2016 года Трошин И. Н. как врио генерального директора ООО "НГК Кашира", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Каширского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года года постановление, вынесенное должностным лицом "данные изъяты" года, оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением суда, Трошин И.Н., действуя через защитника адвоката Симбирева Д.Ю. подал жалобу в которой просит их отменить, указывая, что судом неправильно дана оценка представленным доказательствам и неверно применены нормы права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката Симбирева Д.Ю., суд второй инстанции находит решение суда преждевременным, вынесенным без достаточного исследования необходимых доказательств, с процессуальными нарушениями, а потому, подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену принятого по делу об административном правонарушении решения.

Между тем, указанные требования закона городским судом не выполнены. В решении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не приведены доказательства, на основании которых городской суд пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием к отмене принятого по делу решения.

Так, из материалов дела, следует, что при проведении внеплановой выездной проверки "данные изъяты" в ООО "НГК Кашира", врио генеральным директором которого является Трошин И.Н., в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от "данные изъяты" "данные изъяты"-пр, выявлено нарушение требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Действия Трошина И.Н., как должностного лица квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Между тем, соглашаясь с выводами о доказанности виновности Трошина И.Н. в решении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, включая время, место и способ совершения административного правонарушения, не приведены доказательства, на основании которых городской суд пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием к отмене принятого по делу решения.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указанные требования закона городским судом выполнены не были.

Так, привлекая Трошина И.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ должностное лицо органа административной юрисдикции, а в последующем и городской суд, пришли к выводу о том, что Трошин И.Н., являясь должностным лицом ООО "НГК Кашира", допустил нарушение требований промышленной безопасности.

С указанными выводами на основании имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, суд второй инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Исходя из положений статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Между тем, какие-либо документы подтверждающие личность и полномочия, служебные обязанности, приказ о назначении на должность Трошина И.Н., в том числе временного исполняющего обязанности генерального директора, в материалах дела отсутствуют. Несмотря на то, что из текста протокола об административном правонарушении следует, что к протоколу приложены копии решения единственного участника ООО "НГК Кашира" от 11.01.2016г., приказа от 03.09.2013г. "данные изъяты", протокола внеочередного общего собрания, эти документы в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют и в описи материалов дела не значатся.

Таким образом, оценка приведенным выше обстоятельствам соблюдения порядка привлечения к административной ответственности в решении городского суда не дана, а доказательства виновности Трошина И.Н. как должностного лица и мотивы по которым орган административной юрисдикции пришел к указанным выводам, в постановлении по делу об административном правонарушении и последующем решении городского суда не приведены.

Допущенные городским судом нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, при котором суду надлежит учесть изложенное выше, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они могут быть рассмотрены городским судом при новом рассмотрении дела.

Кроме того, из текста решения городского суда следует, что оно вынесено именем Российской Федерации, однако, такой порядок вынесения решений не установлен требованиями действующего процессуального законодательства и противоречит положениям главы 30 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Каширского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица Трошина И. Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд

Судья Е.Г. Магоня