Решение Московского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 21-2513/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова А.Н. - должностного лица, вынесшего постановление, на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14 Закона МО N161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в отношении юридического лица - ГБУ МО "Мосавтодор"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста ТО N29 территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 24 июня 2016 года юридическое лицо- ГБУ МО "Мосавтодор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14 Закона МО N161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года вышеуказанное постановление отменено, производство прекращено в связи с отменой закона, установившего административную ответственность за совершенное деяние.

Не согласившись с судебным решением, должностное лицо Смирнов А.Н. его обжаловал, просил отменить решение суда, указывая, что судом ошибочно применена норма права, не подлежащая применению в данном случае, поскольку совершенное юридическим лицом правонарушение не было декриминализировано, аналогичные действия лица совершенные с 1 июля 2016 года подлежат квалификации по норме нового закона - ч.2 ст. 6.18 Кодекса Московской области. Диспозиция и санкция указанной статьи Кодекса и ч.1 ст. 14 Закона МО N161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. "О государственном административно-техническом надзоре ... " аналогичны.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 "О благоустройстве в Московской области" юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Предусмотренные указанным Законом обязанности, в случае возложения их в соответствии с п. 1 статьи 68 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 "О благоустройстве в Московской области" на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных п. 1 данной статьи, возлагаются по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2016 года в 12 часов 14 минут, специалистами территориального отдела N 29 ТУ Государственного административно-технического надзора Московской области проведена проверка и выявлено ненадлежащее состояние (содержание) железобетонного ограждения, отклонение нескольких секций от вертикали, которое может повлечь их падение, частичное разрушение двух секций ограждения, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, 3км автодороги "Аникеевка-Нахабино". Лицом ответственным за содержание придорожных ограждений является ГБУ МО "Мосавтодор", которое допустило ненадлежащее содержание этого объекта, чем нарушило требования ч. 1 ст. 49 Закона Московской области N 191\2014-ОЗ от 30 декабря 2014г. "О благоустройстве в Московской области".

Действия юридического лица квалифицированы по ч. 1 ст. 14 Закона МО N161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", которой установлена ответственность за ненадлежащее состояние или содержание торговых палаток, павильонов, киосков и других временных объектов, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Принимая решение об отмене данного постановления и прекращая производство по делу, городской суд исходил из того, что глава 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре ... " утратила силу с 1 июля 2016 года в связи с принятием Закона Московской области от 24.06.2016 N 70/2016-ОЗ о введении в действие закона Московской области "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", внесении изменений в некоторые законы Московской области и признании утратившими силу некоторых законов Московской области, включая ч.1 ст. 14 названного закона.

При этом суд исходил из положений ст.1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, улучшающего положение лица и п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

Между тем, суд второй инстанции находит данный вывод городского суда ошибочным по следующим основаниям.

Статьей 1.7 КоАП РФ, регламентирующей действие норм права во времени, установлен следующий порядок применение норм материального права и определено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Действительно, с 1 июля 2016 года Законом Московской области от 24.06.2016 N 70/2016-ОЗ признана утратившей силу глава 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре ... ", в том числе, ч.1 ст. 14, содержание которой приведено выше в настоящем решении.

Между тем, этим же законом введен в действие Закон Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Частью 2 статьи 6.18 названного Кодекса установлена ответственность за ненадлежащее состояние и содержание ограждений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Таким образом, сравнительный анализ диспозиций и санкций ч.1 ст. 14 ранее действовавшего закона и ч.2 ст.6.18 вновь принятого закона позволяют сделать вывод об их тождественности, в связи с чем, вывод городского суда о декриминализации деяния, вменявшегося в вину ГБУ МО "Мосавтодор", и применение обратной силы закона является ошибочным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ошибочное применение закона, не подлежащего применению, не позволило суду полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют положения ст.24.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением и самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, в связи с допущенными по делу существенными процессуальными нарушениями, судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и, проверив дело в полнм объеме, как того требуют положения ст.30.6 КоАП РФ, постановить по делу новое законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14 Закона МО N161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в отношении юридического лица - ГБУ МО "Мосавтодор" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Г. Магоня