Решение Московского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 21-2518/2016

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бельдия С.И. на решение Видновского городского суда Московской области от "данные изъяты". на постановление инспектора ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Бельдия С. И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от "данные изъяты", Бельдия С. И., "данные изъяты" года рождения, как собственник транспортного средства привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500.00 рублей.

Решением Видновского городского суда Московской области от "данные изъяты" указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением, Бельдий С.И. их обжаловал, просил отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Бельдия С.И., суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты"г. в "данные изъяты"., двигаясь по автодороге "данные изъяты", водитель транспортного средства марки " Крайслер Т. К.", г.р.н.з. Е "данные изъяты" превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, что владельцем автомашины " Крайслер Т. К.", г.р.н.з. "данные изъяты", является Бельдий С. И..

Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, городской суд установил, что измерения проводились специальным техническим средством "данные изъяты" которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до "данные изъяты"г.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.2 ст.12.9 названного Кодекса.

Суд обращает внимание, что в соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.2 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного, суд находит довод заявителя о том, что им не был нарушен скоростной режим не убедительным и необоснованным, направленным на уклонение от ответственности, подлежащим отклонению, поскольку Бельдий С.И. не предоставлено объективных доказательств, опровергающих его виновность.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Видновского городского суда Московской области от "данные изъяты" на постановление инспектора ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Бельдия С. И., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин