Решение Московского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 21-2524/2016

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аксенова А.Д., действующего на основании доверенности в интересах Горобцова Е.И., на решение Солнечногорского городского суда Московской области "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Горобцова Е. И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области от 23.06.2016г. Горобцов Е. И., "данные изъяты" года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500.00 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от "данные изъяты" указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Аксенов А.Д., действующий на основании доверенности в интересах Горобцова Е.И., его обжаловал, просил отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное без установления всех обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Аксенова А.Д., Горобцова Е.И., суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанной нормы городским судом в решении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, т.е. фактически не указано место совершения административного правонарушения, поскольку указание только на парковку у здания Торгового центра "Зеленопарк" не позволяет определить место ее фактического нахождения. Кроме того, судом не приведены доказательства, и им не дана оценка, отсутствует мотивированное решение.

Кроме того, как усматривается из постановления должностного лица, Горобцов Е.И. привлечен к административной ответственности за то, что "данные изъяты" управлял транспортным средством " "данные изъяты"", г.р.н.з "данные изъяты" "данные изъяты" ТЦ " "данные изъяты"", в нарушение п.8.1 ПДД РФ перед началом движения не уступил дорогу т.с. находящемуся в движении, в результате чего произошло столкновение с а/м "данные изъяты", г.р.н.з. "данные изъяты"

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Горобцова Е.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

С выводами должностного лица о наличии в действиях Горобцова Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, согласился городской суд без ссылки и надлежащей оценки имеющихся доказательств по делу.

Между тем, с указанным выводом суда суд второй инстанции не может согласиться, считая его сделанным преждевременно.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Пунктом 1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из объяснений Ступиловой Н.Е., Конькова М.В., данных ими на стадии досудебной проверки, следует, что автомашина " "данные изъяты"", г.р.н.з. "данные изъяты" двигалась поперек разметки, тогда как следует из постановления должностного лица, Горобцов Е.И. " ... перед началом движения не уступил дорогу т.с. ... ", что является явным противоречием, которое не устранено городским судом, поскольку суд в своем решении также двойственно высказался по данным обстоятельствам, указав в установочной части своего решения о том, что Горобцов Е.И., начиная движение с места парковки автостоянки, расположенной у здания Торгового центра "Зеленопарк", не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а затем в своем решении сослался на то, что Горобцов Е.И., двигаясь по не отведенным для этого дорожной разметкой и знаками, дорогам, имеющимися на территории парковки, а, пересекая стояночные места для транспортных средств, размеченных на дорожном покрытии сплошными белыми линиями, своими виновными действиями создал также опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу автомашине Мицубиси, под управлением Конькова М.В, что привело к столкновению ТС.

В своей жалобе, поданной в городской суд, Горобцов Е.И. также указывал, что, он двигался на автомашине, а не начинал движение.

Между тем данные противоречия, имеющиеся в объяснениях участников ДТП, городским судом устранены не были.

Согласно частям 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом согласно ст.26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении подлежат оценке в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в рапорт инспектора ДПС Губина Е.В. от "данные изъяты" об обстоятельствах вышеуказанного ДТП внесены неоговоренные исправления.

При этом, с учетом наличия в материалах дела иных доказательств, в том числе объяснений самого Горобцова Е.И., из которых следует, что он двигался на автомашине, а не начинал движение, указанному обстоятельству городским судом оценки дано не было. Должностное лицо, составлявшее в отношении Горобцова Е.И. рапорт, по указанным обстоятельствам не допрашивалось.

Допущенные городским судом нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, при котором суду надлежит учесть изложенное выше, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Горобцова Е. И., отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Мишин