Решение Московского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 21-2552/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Терволина" - Степанова В.Е. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица Степанова В. Е.

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции в "данные изъяты" от "данные изъяты" генеральный директор ООО "Терволина" Степанов В. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 с. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, Степанов В.Е. подал на него жалобу, в которой просит решение городского суда изменить, снизив назначенное наказание до 8 000 рублей.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалоб, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения городского суда не усматривает.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель должен обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда.

Руководствуясь требованиями ст. 225 ТК РФ все работники в том числе руководители организации, а так же работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Данный порядок устанавливается Постановлением Минтруда и Минобразования РФ "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работником организаций" N1/29 от 13 января 2003 года.

Для всех поступающих на работу лиц, а так же для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовать обучение безопасны методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим.

Как следует из материалов дела, должностное лицо Степанов В.Е., являясь генеральным директором ООО "ТЕРВОЛИНА" совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: в нарушение ст.ст. 212, 225 ТК РФ, Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", выразившееся в том, что по состоянию на "данные изъяты", т.е. на дату начала проверки администратор ООО "ТЕРВОЛИНА" Данилова А.С., местом работы которой является обособленное подразделение ООО "ТЕРВОЛИНА", находящиеся по адресу: "данные изъяты", не прошла специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей.

Указанные обстоятельства, как обоснованно указал городской суд, подтверждаются распоряжением о проведении проверки; актом проверки; копией трудового договора "данные изъяты"; протоколом об административном правонарушении и предписанием.

Все перечисленные доказательства, свидетельствующие о виновности ООО "Терволина" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции соглашается с выводами должностного лица и городского суда о наличии в действиях Степанова В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Действия должностного лица квалифицированы правильно.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не установлено.

Административное наказание Степанову В.Е. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Частью 3 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В суд второй инстанции не представлено мотивированного обоснования позиции Степанова В.Е. о необходимости снижения назначенного должностному лицу штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ со ссылкой на соответствующие доказательства, указывающие на возможность и необходимость такого снижения. Сама по себе возможность снижения штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.02.2014 N 4-П, не является основанием для его уменьшения без наличия к тому исключительных оснований и достаточных доказательств, подтверждающих исключительность данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица Степанова В. Е. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня