Определение Московского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 21-2597/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., при подготовке к рассмотрению жалобы Воробьева А.В. - представителя по доверенности ТО N12 Государственного административно-технического надзора Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 17 Закона МО N161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в отношении Государственного бюджетного учреждения Московской области "МОСАВТОДОР",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ТО N12 ТУ N 2 Государственного административно-технического надзора Московской области Сливки В.А. от 11 декабря 2014 года, ГБУ МО "МОСАВТОДОР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона МО N161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" с назначением наказания в виде административного штрафа.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

На указанное решение Ногинского городского суда Московской области Воробьевым А.В. подана жалоба.

Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству, изучив материалы дела и представленные документы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы суд выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Частями 1 и 3 ст. 30.9 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Частью 5 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из буквального содержания ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло по этому делу постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановление о привлечении ГБУ МО "МОСАВТОДОР" к административной ответственности было вынесено заместителем начальника ТО N12 ТУ N 2 Государственного административно-технического надзора Московской области Сливкой В.А.

Жалоба на решение подана Воробьевым А.В. т.е., лицом, которое должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ МО "МОСАВТОДОР" не является.

При таких обстоятельствах, основания для принятия данной жалобы к производству Московского областного суда не имеется и она не подлежит рассмотрению в порядке 30.9 КоАП РФ, поскольку принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Воробьева А.В. - представителя по доверенности ТО N12 Государственного административно-технического надзора Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 17 Закона МО N161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в отношении Государственного бюджетного учреждения Московской области "МОСАВТОДОР", прекратить, дело возвратить в городской суд.

Судья Е.Г. Магоня