Определение Московского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 21-2638/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., при подготовке к рассмотрению жалобы Захарова Е.В., поданной на решение Подольского городского суда Московской области от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Захарова Евгения Вячеславовича

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск от 06 октября 2016 года Захаров Е. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Решением Подольского городского суда Московской области от 08 ноября 2016 года постановление оставлено без изменений, в удовлетворении жалобы отказано.

Будучи несогласным с принятым судом решением, Захаров Е.В., в порядке ст. 30.7 КоАП РФ обжаловал его в Московский областной суд и просил отменить, указывая, что городским судом неверно установлены обстоятельства по делу, дана неправильная оценка материалам дела, а также при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуального закона.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда Захаров Е.В. не заявлял.

Изучив материалы дела, заслушав Захарова Е.В., его защитников адвокатов Крюкова В.В. и Корытина Е.В., пояснивших что у них не имеется ходатайств, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что Подольским городским судом Московской области решение вынесено 08 ноября 2016 года, а копия этого документа получена 08 ноября 2016 года. Данные обстоятельства не оспариваются лицом, подавшим жалобу.

Жалоба Захарова Е.В. на решение суда поступила в Подольский городской суд Московской области 05 декабря 2016 года, при этом из подлинника конверта усматривается, что на Почту России эта жалоба подана заявителем 20 ноября 2016 года и эти обстоятельства подтверждаются штампами почты и суда с номером регистрации входящей корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда.Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба подана за пределами десятидневного срока на обжалование, который истек 17 ноября 2016 года.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Данное ходатайство о восстановлении пропущенного срока и указанием уважительных причин пропуска иностранным гражданином заявлено не было.

Рассмотрение жалобы, поданной с нарушением указанного срока, возможно только в случае его восстановления на основании части 2 статьи 30.3 Кодекса.

Приведенные положения позволяют сделать вывод о том, что жалоба не может быть рассмотрена по существу, если не соблюден установленный срок обжалования и лицо не обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, либо причины его пропуска не были признаны уважительными.

При таких обстоятельствах согласно п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, производство по жалобе Захарова Е.В. подлежит прекращению, а дело возвращению в городской суд

Данное обстоятельство не лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права повторно обратиться с жалобой на постановление лично, либо через защитника, оформив его полномочия надлежащим образом и сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления с указанием уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Захарова Е.В. поданной на решение Подольского городского суда Московской области от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Захарова Е. В. прекратить, дело возвратить в городской суд.

Судья Е.Г. Магоня