Определение Московского областного суда от 27 декабря 2016 г. по делу N 21-2667/2016

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., при подготовке к рассмотрению жалобы заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по "данные изъяты" О.И. Поплавского, поданной на решение Клинского городского суда Московской области от "данные изъяты" по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, в отношении Морозова А. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением "данные изъяты" заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району О.И. Поплавского от "данные изъяты" Морозов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей.

Решением Клинского городского суда Московской области от "данные изъяты" указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозова А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Будучи несогласным с принятым по делу решением, заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району Поплавский О.И., в порядке ст. 30.7 КоАП РФ его обжаловал в Московский областной суд, указывая, что городским судом неверно установлены обстоятельства по делу, дана неправильная оценка материалам дела, а также при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуального закона.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда должностным лицом Поплавским О.И. заявлено не было.

Изучив материалы дела суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что решение Клинского городского суда Московской области вынесено "данные изъяты". Согласно запросу начальника ОМВД России по "данные изъяты" А.Ш. Ханведиева копия указанного решения была получена представителем ОМВД России по "данные изъяты" "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты"), копия данного документа была получена повторно по повторному запросу начальника ОМВД России по "данные изъяты" А.Ш. Ханведиева и получена представителем ОМВД России по "данные изъяты" Карамяном С.С. "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты" Срок и порядок обжалования решения суда разъяснены. Данные обстоятельства не оспариваются лицом, подавшим жалобу, которое сообщило о том, что решение получено "данные изъяты" и жалоба подана через почту России "данные изъяты".

Вместе с тем, указанная жалоба на решение по делу об административном правонарушении направлена по почте в Клинский городской суд Московской области "данные изъяты" и это обстоятельство подтверждается штампами на конверте, а также выпиской из Внутрироссийского почтового идентификатора.

Согласно ч.1 ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба должностным лицом подана за пределами десятидневного срока на обжалование, который истек "данные изъяты".

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Данное ходатайство о восстановлении пропущенного срока и указанием уважительных причин пропуска гражданином заявлено не было.

Рассмотрение жалобы, поданной с нарушением указанного срока, возможно только в случае его восстановления на основании части 2 статьи 30.3 Кодекса.

Приведенные положения позволяют сделать вывод о том, что жалоба не может быть рассмотрена по существу, если не соблюден установленный срок обжалования и лицо не обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, либо причины его пропуска не были признаны уважительными.

При таких обстоятельствах, согласно п.1 ст.30.4 КоАП РФ, производство по жалобе должностного лица Поплавского О.И. подлежит прекращению, а дело возвращению в городской суд.

Данное обстоятельство не лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права повторно обратиться с жалобой на постановление лично, либо через защитника, оформив его полномочия надлежащим образом и сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления с указанием уважительных причин его пропуска.

Кроме того, дальнейший пересмотр дела, в том числе, обжалование постановления городского суда, возможен в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.14 - 30.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району О.И. Поплавского, поданной на решение Клинского городского суда Московской области от "данные изъяты" по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, в отношении Морозова А. А. - прекратить, дело возвратить в городской суд.

Судья И.Н.Мишин