Решение Московского областного суда от 29 декабря 2016 г. по делу N 21-2672/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шульга К.С. на решение Лобненского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Шульги К. С.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня Московской области от 15 ноября 2016 года Шульга К. С. "данные изъяты" года рождения, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Шульга К.С. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, поскольку вина не доказана и материалы дела не содержат размер расстояния между припаркованным автомобилем, дорожным знаком и линией разметки.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 04 часа 40 минут, Шульга К.С. управляя транспортным средством "Ситроен" государственный регистрационный знак М 700 УХ 197 по адресу: "данные изъяты", в нарушение п.12.4 ПДД РФ, осуществил стоянку транспортного средства на проезжей части дороги далее первого ряда от края проезжей части.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, запрещается остановка на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Частью 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Факт совершения Шульга К.С. указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированного указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства; фотографиями, дислокацией, рапортом, объяснениями свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД МУ МВД России Пушкинское Остроухова Д.Н., Меренкова А.А. и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.

Наказание назначено по общим правилам, установленным КоАП РФ, в рамках санкции ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ.

Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам; обоснованно указано на то, что вина Штыряева Ю.В. в совершении вмененного правонарушения доказана материалами дела, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

Обжалуемым постановлением все юридические значимые обстоятельства установлены правильно, оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности собственника транспортного средства в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные.

Версия о невиновности Шульга К.С. о невиновности в совершении административного правонарушения являлась предметом судебной проверки в городском суде и была отвергнута, как необоснованная.

Статьей 28.3 КоАП РФ определен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Частью 1 ст. 23.3 КоАП РФ определено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 12.19 КоАП РФ.

В силу п.6 ч.2 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи.

Статьей 28.6 КоАП РФ определен порядок назначения административного наказания без составления протокола, согласно которому в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления по делу Шульга К.С. на месте выявления правонарушения наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, что подтверждается его личной подписью, в связи с чем, уполномоченное должностное лицо - инспектор ГИБДД, протокол об административном правонарушении не составлял, дополнительных доказательств не собирал, будучи допрошенным в качестве свидетеля Лядов М.О. подтвердил обстоятельства обнаружения административного правонарушения, эвакуацию транспортного средства и согласие Шульги К.С. с событием административного правонарушения и тем, что он не оспаривал административное наказание, что освободило инспектора от обязанности составить протокол об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе Шульга К.С. на заинтересованность инспекторов ДПС в исходе данного дела, подлежит отклонению, поскольку факт заинтересованности сотрудников полиции не подтверждается какими-либо доказательствами. Кроме того, сведений о том, что Шульга К.С. обращался в правоохранительные органы с заявлением по поводу неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат.

Остальные доводы жалобы Шульга К.С. сводятся к переоценке выводов суда, выражают его субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.ст. 30.7-.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Шульги К. С. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня