Решение Московского областного суда от 29 декабря 2016 г. по делу N 21-2681/2016

Судья Московского областного суда Суханова И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жоги А. Н. на решение Ногинского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Жоги А. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России "Ногинское" Бахтиаровой С.А. "данные изъяты" от 13 июля 2016 года Жога А. Н., "данные изъяты" года рождения, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года указанное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Жога А.Н. принес жалобу, в которой просил их отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения, так как он произвел остановку вне зоны действия дорожного знака 3. 27 "Остановка запрещена".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Жоги А.Н., суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения городского суда.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 18 часов 30 минут 11 секунд по адресу: "данные изъяты", водитель транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством ПАРКРАЙТ, идентификатор "данные изъяты", свидетельство о поверке СП 1009612, срок действия поверки - до "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела установлено, что правонарушение зафиксировано именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения, государственного регистрационного знака, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Как установлено ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Жога А. Н..

Наказание владельцу транспортного средства назначено по правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании иного лица либо к данному моменту выбыло из обладания Жоги А.Н. в результате противоправных действий других лиц, в городской суд и Московский областной суд не представлено.

С учетом вышеизложенного, городской суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение Жоги А.Н., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение правил остановки (стоянки), от ответственности.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Довод, изложенный в жалобе, о том, что заявитель произвел остановку транспортного средства вне зоны действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" ввиду наличия нерегулируемого перекрестка, после которого требования указанного знака не действуют, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и признан подлежащим отклонению, так как опровергается материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении с фотоснимками нарушения, дислокацией дорожных знаков и схем разметки проезжей части автомобильной дороги общего пользования "данные изъяты", согласно которым остановка транспортного средства была произведена в месте, на которое распространяется требование дорожного знака 3. 27.

В связи с указанными обстоятельствами, судом второй инстанции приведенный выше довод жалобы отклоняется, поскольку по существу он сводится к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Жоги А. Н. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова