Апелляционное постановление Московского областного суда от 10 января 2017 г. по делу N 22-105/2017

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при секретаре Ю..,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденной Харченко М.В. и адвоката Понкратовой Л.Н. в ее защиту

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 января 2017 года апелляционную жалобу осужденной Харченко М.В.

на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года, которым Харченко М.В., "данные изъяты" осужденной 12.05.2016г. по ст.228.1 ч.4 п. "г", ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания по приговору суда от 12.05.2016г. до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения осужденной Харченко М.В. и адвоката Понкратовой Л.Н. в ее защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении судебного решения без изменения,

суд

установил:

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 12.05.2016г. Харченко М.В. осуждена по ст.228.1 ч.4 п. "г", ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда вступил в законную силу.

Осужденная Харченко М.В. обратилась в суд с ходатайством о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания по приговору суда от 12.05.2016г. до достижения её дочерью Х,, "данные изъяты" четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденной Харченко М.В. отказано ввиду отсутствия оснований для предоставления отсрочки исполнения приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Харченко М.В. считает, что при рассмотрении ее ходатайства об отсрочке исполнения приговора со стороны суда к ней было предвзятое отношение; обращает внимание на то, что ее отец Х,., являющийся одним из опекунов её дочери, тяжело болен, и ее мать вынуждена заботиться и о муже, и о внучке; указывает, что суд не учел содержащиеся в справке из детского сада сведения о психическом состоянии ее дочери Х,., ссылается на необъективность органов опеки и попечительства, считающих, что ее дочь не нуждается в матери; считает, что суд необоснованно указал о неуплате ею штрафа, назначенного по предыдущему приговору и отказал в ходатайстве о запросе сведений из "данные изъяты" об уплате штрафа, не учел, что судимость погашена; обращает внимание на отсутствие в материалах дела справки о болезни ее отца Х,., свидетельства о ее, Харченко М.В., рождении; считает необоснованным вывод суда о том, что она занимается оборотом наркотиков и систематически их употребляет; просит предоставить ей отсрочку отбывания наказания по приговору суда от 12.05.2016г.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст.82 ч.1 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении.

Все указанные обстоятельством при рассмотрении ходатайства осужденной Харченко М.В. судом исследовались и принимались во внимание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении осужденной Харченко М.В. отсрочки исполнения приговора до достижения её ребенком Х,., "данные изъяты" года рождения, возраста четырнадцати лет, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у Харченко М.В. малолетнего ребенка и условия жизни семьи осужденной судом учитывались при назначении ей наказания. Каких-либо иных, новых обстоятельств, которые служили бы основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания, осужденной в ходатайстве приведено не было.

Ссылки осужденной на тяжелое заболевание ее отца - Х,., необходимость ухода за ним, который осуществляет ее мать, вынужденная заботиться и о муже, и о внучке, суд считает безосновательными.

Судом установлено, что дочь осужденной - Х,., "данные изъяты", находится под предварительной опекой своей бабушки Х,., которая свои обязанности в отношении подопечной исполняет надлежащим образом.

Сведений о том, что мать осужденной - Х,., будучи опекуном ее дочери, не может предоставить Х,. необходимого воспитания, данных о том, что Х,. осуществляет уход за мужем - Х,. и в этой связи не может надлежащим образом исполнять обязанности опекуна в отношении внучки, в суд не представлено.

Вопреки доводам осужденной, справка о болезни Х, и свидетельство о рождении Харченко М.В., подтверждающее их родство, в материалах дела имеются на "данные изъяты" Доказательств того, что Х,. в связи с имеющимся у него заболеванием нуждается в постоянном постороннем уходе, суду не предъявлено.

Основание, приведенное осужденной в ходатайстве о том, что её дочь растет без матери, что негативно сказывается на ее психическом состоянии, не является безусловным основанием удовлетворения ходатайства, поскольку отсутствие матери обусловлено совершением ею (матерью) особо тяжких преступлений, следствием которых является наказание и определенные неудобства, связанные с его отбыванием.

Содержащимся в справке из детского сада данным о психическом состоянии малолетней Х, суд, вопреки утверждению осужденной, дал оценку, обоснованно обратив внимание на отсутствие сведений о каких-либо существенных отклонениях в развитии и поведении ребенка, вызванных разлукой с матерью.

Необходимости в истребовании сведений из "данные изъяты" об уплате Харченко М.В. штрафа, назначенного ей по предыдущему приговору, и погашении судимости от "данные изъяты"., на что она также ссылается в жалобе, не имеется, поскольку вышеназванная судимость ни при постановлении приговора, ни при рассмотрении ходатайства Харченко М.В. об отсрочке отбывания наказания по приговору суда от 12.05.2016г. не учитывалась и на существо принятого судом решения не повлияла.

На основании вышеизложенного, с учетом имеющихся в деле данных о личности осужденной Харченко М.В., в том числе, об употреблении ею наркотических средств, характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для предоставления Харченко М.В. отсрочки от отбывания наказания.

Вынесенное судом решение суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным и оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года, которым осужденной Харченко М.В. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания по приговору суда от 12.05.2016г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Колпакова Е.А.