Апелляционное постановление Московского областного суда от 12 января 2017 г. по делу N 22-145/2017

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.,

защитника адвоката Жильцова Д.П.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Мочалова А.Ю. на приговор Климовского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года, которым

Кузькин Алексей Владимирович, 27 января 1989 года рождения, уроженец г. Климовск Московской области, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов.

Заслушав мнение прокурора Моисеенко С.П. и объяснения адвоката Жильцова Д.П., полагавших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Климовского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года Кузькин А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Кузькин А.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший Мочалов А.Ю. считает приговор несправедливым, в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания, которое не соответствует тяжести преступления, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое расследование, ссылаясь на необходимость расследования совершенных в отношении него Кузькиным и иными лицами других преступлений. Указывает, что похищенное имущество он не получил, материальный ущерб ему не компенсирован.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались показания осужденного Кузькина А.В., потерпевшего М, свидетелей А, Р, К, С, протокол явки с повинной, протокол выдачи, протоколы осмотра места происшествия, справка стоимости имущества.

Суд дал надлежащую оценку этим и иным доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, правомерно квалифицировав действия Кузькина А.В. по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы потерпевшего о наличии по уголовному делу оснований для возвращения уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд назначил наказание осужденному с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных его личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правомерно признано явка с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба.

Также при назначении наказания суд учитывал отсутствие у осужденного судимости, данные положительно его характеризующие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам жалобы потерпевшего, наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60-62 УК РФ и является законным и справедливым.

Доводы жалобы потерпевшего о нарушения его прав и законных интересов при решении судом вопроса по заявленному материальному ущербу, являются несостоятельными, так как из материалов уголовного дела следует, что материальный ущерб, причиненный потерпевшему действиями осужденного, возмещен потерпевшему в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшего суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Климовского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года в отношении

Кузькина Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья Козлов В.А.