Апелляционное постановление Московского областного суда от 12 января 2017 г. по делу N 22-146/2017

Московского областного суда в составе председательствующего судьи Рожкова С.В.,

с участием прокурора

Моисеенко С.П.,

защитника Судаковой Н.П., представляющей интересы подсудимой Струковой С.Н.

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коваленко П.В. на постановление Климовского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года, по уголовному делу в отношении Струковой С.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., выслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения защитника Судаковой Н.П., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Климовского городского суда Московской области от 22.11.2016г., уголовное дело в отношении Струковой С.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено Подольскому городскому прокурору Московской области для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением суда. По мнению автора представления, вывод суда о возвращении дела прокурору является необоснованным. В представлении указано, что при изложении фактических обстоятельств совершенного преступления, органы предварительного следствия и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отразили телесные повреждения, причиненные Струковой потерпевшему Пузыреву, от которых последний, не приходя в сознание скончался, отразив, таким образом, тяжесть причиненных повреждений. Отмечает, что диспозиция ст. 111 ч.4 УК РФ содержит лишь перечисление признаков причинения тяжкого вреда здоровью. Считает, что обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, указывая, что в приведенном заключении судебно-медицинской экспертизы, раскрыт признак опасности для жизни человека. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, как не имеется препятствий для рассмотрения дела судом по существу и просит постановление отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если, обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд исходил из того, что органы предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, при изложении фактических обстоятельств совершенного преступления ограничились лишь перечислением причиненных Пузыреву телесных повреждений, не указав тяжесть этих повреждений и критерии определения их тяжести.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании представленных материалов уголовного дела, был сделан обоснованный вывод, что нарушения, допущенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе представленного обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что данное уголовное дело подлежит возвращению Подольскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В апелляционном представлении не приведены доводы, опровергающие вывод суда первой инстанции, установившего, что уголовное дело подлежит возвращению Подольскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Ссылки в апелляционном представлении на то, что в заключении судебно-медицинской экспертизы, раскрыт признак опасности для жизни человека, не опровергает вывод суда первой инстанции, об отсутствии в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаний о тяжести причиненных потерпевшему Пузыреву повреждений и критериев определения тяжести этих телесных повреждений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Климовского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года, которым уголовное дело в отношении Струковой Светланы Николаевны, возвращено Подольскому городскому прокурору Московской области для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья