Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 12 января 2017 г. по делу N 22-153/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего К,

судей А и Ф,

с участием прокурора М,

осужденного Б в режиме видео-конференц-связи,

защитника адвоката С,

при секретаре Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционные жалобы осужденного Б на приговор "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым

Б "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", Р. "данные изъяты", гражданин Р. "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к

7 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу ранее также была осуждена Ч, приговор в отношении которой вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи А,

объяснения осужденного Б и его защитника адвоката С, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора М об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Б свою вину не признал, утверждая, что приехал по просьбе Ч в неизвестную ему квартиру и лишь помог Ч донести какие-то вещи до такси, а в качестве вознаграждения за эти действия получил от неё аппарат.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Б с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а свою вину не доказанной, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.Ссылается на то, что следователь Исфальсифицировала доказательства; что судом дана необъективная и односторонняя оценка доказательствам; был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку государственный обвинитель мог говорить в любой момент, а он зачастую не мог произнести речь, когда ему было что сказать, все ходатайства, заявленные государственным обвинителем, удовлетворялись, а его ходатайства, за исключением одного, отклонялись; его защиту осуществляли три защитника, которые не были подготовлены к судебным заседаниям; в протоколе судебного заседания отражено не все, что происходило в зале суда, многая информация искажена. Указывает, что все обвинение строится на показаниях так называемой его соучастницы Ч, которые являются лживыми и противоречивыми. Утверждает, что Ч была похищена С1 и его сообщником З, которые насильственным путем получили от нее информацию о нем, Б Считает, что Ч была осуждена раньше него, чтобы ее показания имели преюдициальное значение. Полагает, что показания потерпевшего С1, свидетелей З, Л, А3 и С6 являются надуманными и основанными на предположениях и слухах, показания С6 по поводу ущерба, расходятся с показаниями С1 Отмечает, что показания П о том, что с Ч она знакома с 2013 года, в том же году они вместе стали снимать квартиру никак не доказывают его виновность. Показания свидетеля К доказывают лишь факт того, что он видел мужчину, который направлялся в квартиру потерпевшего, в связи с чем, можно допустить, что ранее его ( Б) к Ч поднимался кто-то другой. Обращает внимание на то, что показания вышеперечисленных свидетелей не могут служить доказательством того, что он вступил в сговор с Ч и совершил совместно с ней разбой. Указывает, что в явке с повинной Ч не указывала на то, что совершила преступление в соучастии с ним, а стала говорить об этом позже. В суде Ч сказала о том, что он действительно приезжал в квартиру по ее просьбе, но он не знал, что она совершает преступление. Сам он не отрицает того, что был на месте преступления, взял сумки, взял от Ч деньги и некоторые вещи в сумке, но сговора не было. Считает, что показания Ч, которые она давала в суде "данные изъяты", более правдивые, чем те, которые она давала ранее.

Отмечает, что из детализации звонков следует, что одновременно с потерпевшим и с ним Ч не связывалась, и он не был в курсе, что она поехала для совершения преступления. Переписка Ч с абонентом " "данные изъяты"" в январе 2016 года не доказывает его соучастия в преступлении. Утверждает, что со слов Ч, он передал ей одну упаковку таблеток, часть она использовала для совершения преступления, но у нее обнаружены и изъяты две упаковки, в связи с чем считает данное доказательство надуманное. Заявляет, что его не в полном объеме ознакомили с материалами дела, он ознакомлен с тремя томами дела из четырех. Ссылается на то, что он имеет двоих детей, отца инвалида и мать, которые нуждаются в его помощи. Просит приговор отменить, и правильно квалифицировать его действия.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Б в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Так, вина Б подтверждается:

показаниями самого осужденного Б, который не отрицал и не отрицает того обстоятельства, что он действительно приезжал в ограбленную квартиру по просьбе, Ч, утверждая, что не знал, что она совершает преступление; не отрицает и того, что он взял сумки с места преступления, взял от Ч деньги и некоторые вещи;

показаниями потерпевшего С1, из которых следует, что через сайт знакомств он познакомился с Ч, которая в этот же день приехала к нему домой. После выпитой банки пива он почувствовал, что засыпает. Проснувшись утром следующего дня, обнаружил пропажу из квартиры вещей и ценностей на общую сумму "данные изъяты" рублей. Он со своим знакомым З нашел Ч До "данные изъяты" последняя находилась у него ( С1) в квартире. От Ч ему стало известно, что она похищала имущество совместно с Б, который снабдил ее таблетками для совершения преступления. Посредством переписки через СМС с подсудимым она уговорила Б вернуть диагностический аппарат;

оглашенными с согласия сторон показаниями Ч, данными ею в ходе предварительного следствия, а также в суде при её допросе в качестве подсудимой, где она полностью признала свою вину в совершении группового разбойного нападения на С1. Согласно показаний Ч именно Б предложил ей зарабатывать знакомством через Интернет с мужчинами и при встрече подсыпать им таблетки " "данные изъяты"" в спиртные напитки, а когда клиент заснет, похищать из квартиры имущество. Она согласилась, зарегистрировалась на сайте знакомств, получила от Б таблетки. "данные изъяты" договорилась о встрече с С1, о чем сразу сообщила Б, указав адрес потерпевшего. Ч пояснила, что она действовала по заранее обговоренному с подсудимым плану: приехала на квартиру к потерпевшему, подсыпала в пиво таблетки, позвонила Б. Когда потерпевший С1 уснул, то еще раз позвонила подсудимому, который уже ожидал в подъезде, впустила его в квартиру, и они совместно с Б похитили имущество из квартиры потерпевшего. Деньги поделили пополам, она забрала планшет и нетбук, золотые серьги; остальное подсудимый оставил себе, в том числе и прибор (том "данные изъяты" "данные изъяты"

показаниями свидетеля З и оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Л. о том, что по просьбе С1 он встретился с Ч в магазине в "данные изъяты". Там же в магазине он видел Б, который не общался с Ч, но вызвал у него ( С1) подозрения, поэтому он запомнил подсудимого. Ч в его присутствии, а также в присутствии потерпевшего, Л и А3 сообщила, что совершила преступление совместно с подсудимым;

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К о том, что "данные изъяты" примерно в 20 часов 00 минут он видел, как из квартиры потерпевшего выходила Ч, которая спустилась вниз по лестнице. Позже она вернулась в квартиру потерпевшего с мужчиной (т. "данные изъяты"

Кроме того, в доказательство вины осужденного Б суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе: протокол осмотра жилища Ч, где были обнаружены и изъяты таблетки " "данные изъяты"", с применением которых совершены преступные действия в отношении потерпевшего С1 ( "данные изъяты"); копии документов на похищенное имущество С1 в томе "данные изъяты", л "данные изъяты" и справку о стоимости имущества от "данные изъяты" в томе "данные изъяты" л.д. "данные изъяты"; заключение эксперта и другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего С1, свидетелей З, Л, А3, С6, П, а также показаниям осужденной Ч, данным ею в ходе предварительного следствия и в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении неё.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд постановилприговор на показаниях заинтересованных лиц, что их показания являются надуманными, противоречивыми и основанными на предположениях и слухах, что их достоверность вызывает сомнение; что доказательства добыты с нарушением закона, и сфальсифицированы следователем, судебная коллегия согласиться не может, поскольку показания свидетелей и потерпевшего оценены с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Представленные материалы не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о воздействии на Ч, с целью дачи ею ложных показаний, в связи с чем, и в этой части жалоба является несостоятельной.

Давая оценку показаниям Ч, которая в судебном заседании по уголовному делу в отношении Б изменила свои показания, суд пришел к выводу, что Ч ранее давала правдивые и соответствующие действительности показания, которые согласуются с материалами дела, и изменение показаний в настоящем судебном заседании расценил как стремление помочь Б избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из детализации звонков, а также из приобщенной гос.обвинителем в судебном заседании распечатки из материалов уголовного дела "данные изъяты" в отношении осужденной Ч, следует, что Ч до встречи с потерпевшим связывалась по мобильной связи одновременно с потерпевшим и с подсудимым Б ( "данные изъяты" При этом, как установилсуд в судебном заседании, последняя использовала для связи иной абонентский номер, а именно "данные изъяты"

В связи с чем суд сделал вывод о том, что установленные обстоятельства согласуются с показаниями Ч, подтверждают обоснованность обвинения Б в той части, что Ч, действуя в группе с подсудимым, договорилась о встрече с С1, о чем сразу посредством передачи СМС и звонков поставила в известность Б а впоследствии сообщала Б о своих дальнейших действиях. Данный вывод также правильно сделан судом и исходя из переписки между Ч и Б, где подсудимый зарегистрирован как " "данные изъяты"" "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о том, что со слов Ч, он передал ей одну упаковку таблеток, часть которых она использовала для совершения преступления, при этом у нее обнаружены и изъяты две упаковки, не влияют на выводы суда о виновности Б, которая объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Версия осужденного, выдвинутая им в свою защиту о невиновности,

судом была тщательно проверена и признана неубедительной и неправдивой.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Как видно из материалов дела, все представленные сторонами доказательства исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе судебного заседания защиту осужденного осуществляли три адвоката, при этом Б не возражал против того, что они будут осуществлять его защиту. Адвокаты в полном объеме изучили все материалы уголовного дела, сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с чем с доводами апелляционной жалобы о том, что защитники не были подготовлены к судебным заседаниям, что судом дана необъективная и односторонняя оценка доказательствам, был нарушен принцип состязательности сторон, согласиться нельзя.

Изложенные в приговоре показания участников судопроизводства соответствуют протоколу судебного заседания, сомнений в достоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания отражено не все, что происходило в зале суда, многая информация искажена, являются несостоятельными.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на том, что осужденные ( Б и Ч) вступили в преступный сговор для совершения особо тяжкого преступления; был разработан сложный, конкретный план преступления, роли между осужденными были распределены, действовали они совместно на протяжении всего периода времени, их действия были объединены единым преступным умыслов, и, несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только их совместные действия образовали причину наступления единого преступного результата - в части приобретения права на чужое имущество. Данный вывод суда подтвержден в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и письменными материалами дела, вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом ч. 4 ст. 14 УПК РФ в связи с предположительностью выводов суда.

Соглашаясь с квалифицирующим признаком "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", суд, сославшись на заключение эксперта "данные изъяты" от "данные изъяты", и показания заместителя главврача в ГБУЗ МО МПНД "данные изъяты" П, указал, что в составе препарата " "данные изъяты"", с помощью которого совершено особо тяжкое преступление, содержится сильнодействующее вещество клозапин, внесенный в "Список сильнодействующих веществ", утвержденный Постановлением Правительства РФ "данные изъяты" от "данные изъяты" Смесь "данные изъяты" с алкоголем в процентном соотношении внесена в "Список одурманивающих веществ", утвержденный Постоянным Комитетом по контролю за наркотиками (протокол "данные изъяты"). Препарат " "данные изъяты"" относится к группе сильных нейролептиков, которые запрещается принимать вместе с алкоголем, поскольку это опасно для жизни и здоровья.

Исходя из суммы, причиненного потерпевшему ущерба, и примечаний 4 к статье 158 УК РФ, разбой совершен в крупном размере, который, вопреки доводам апелляционной жалобы, объективно подтвержден копиями документов на похищенное имущество С1 и справкой о его стоимости имущества от "данные изъяты".

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.162 УК РФ, то есть

нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Как следует из материалов уголовного дела (т "данные изъяты") обвиняемый Б при выполнении ст.217 УПК РФ знакомился со всеми материалами уголовного дела с 14 по "данные изъяты". В судебном заседании пояснил, что со всеми материалами уголовного дела он ознакомлен в полном объеме ( "данные изъяты"). После вынесении приговора осужденный по его заявлению вновь знакомился со всеми материалами уголовного дела с 1 по "данные изъяты" и "данные изъяты". При этом "данные изъяты" он, ознакомившись с 4 томом уголовного дела с 90 по 180 листы, от дальнейшего ознакомления отказался, сославшись на усталость. На листе дела 170 и далее содержатся судебные документы, которые были высланы осужденному. В суде апелляционной инстанции Б свое ходатайство об ознакомлении с материалами дела в томе 4 не поддержал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений прав осужденного на защиту и на ознакомление с материалами дела.

При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного Б преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающие наказание Б, суд учел его неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие судимости, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем указание на эти обстоятельства в апелляционной жалобе не влияют на вид и размер назначенного осужденному наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о его личности. Не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ч.6 ст.15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное Б наказание соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменении приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении

Б оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: