Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 12 января 2017 г. по делу N 22-177/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Игнатьева Д.Б.,

Судей Сеурко М.В., Новикова А.В.

с участием прокурора Мельниченко И.И.

адвоката Гаврилова А.В.

при секретаре Тептиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кирина М.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года, которым

КИРИН МАКСИМ АНАТОЛЬЕВИЧ, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решен вопрос по мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

С Кирина М.А. взыскано в пользу потерпевшей ВН 105 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 1 00 000 рублей - в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., пояснения адвоката Гаврилова А.В., осужденного Кирина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую ВН, прокурора Мельниченко И.И., полагавших приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Кирин М.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Кирин М.А. также признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Кирин М.А. признал себя виновным частично.

В апелляционной жалобе к ней осужденный Кирин М.А. не согласен с приговором. Указывает, что на предварительном следствии он давал показания о том, что он проходил мимо ЗТ, который хотел нанести ему удар по голове пустой бутылкой, но он успел увернуться и удар пришелся по левой руке. Это отражено в показаниях Мотеяускаса А.В., оглашенных в судебном заседании. Данному факту суд не дал оценки. Судом не исследовалось, что ЗТ находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, беспричинно хотел ударить его бутылкой, имел судимость по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть имел склонность к совершению преступления, связанного со здоровьем и жизнью человека. Он должен был трудоустроиться, вместо этого в состоянии алкогольного опьянения пытался навязать конфликт. Выводы суда о том, что действия ВН не были противоправными, не соответствуют действительности. Просит применить п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ не содержит нижнего предела наказания, в связи с чем, суд необоснованно рассматривал вопрос о невозможности применения ст. 64 УК РФ. Суд мог без применения ст. 64 УК РФ назначить наказание менее пяти лет. Он активно способствовал раскрытию преступления, имеет положительные характеристики, имел постоянный источник дохода, на иждивении имеется бабушка, ранее не судим, просит исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство, так как совершил преступление в связи аморальным поведением потерпевшего, а не в связи с тем, что находился в состоянии опьянения. Также не согласен с наказанием по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд мог назначить иное наказание, чем лишение свободы, по данному преступлению просит применить п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с заключением экспертизы N 775 от 02.06.2016 в связи со сроками ее проведения и ее выводами в части наличия повреждений и их расположения у ЗТ Также просит учесть активное способствование раскрытию преступления, личность потерпевшего, дать оценку показаниям ВН, по эпизоду хищения телефона настаивает, что он не знал, что его видели свидетели, он совершил кражу, а не грабеж. Также просит учесть, что не проводились экспертизы по изъятым предметам одежды потерпевшего и биологическим образцам, не проводилась экспертиза на наличие у Кирина М.А. телесных повреждений. Просит пересмотреть размер компенсации морального вреда, так как считает его излишне завышенным.

Осужденный просит учесть все изложенное и снизить ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ВН считает приговор законным и обоснованным, виновность Кирина М.А. доказанной просит оставить его без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о виновности Кирина М.А. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Кирина М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Кирина М.А., признавшего свою вину, пояснившего, что нанес потерпевшему несколько ударов бутылкой, а также руками и ногами, но сделал это в связи с аморальным поведением ВН, который первый замахнулся на него бутылкой. Телефон у него забрал, но был уверен, что этого никто не видел;

- показаниями потерпевшей ВН о том, что 01 июня 2016 года к ней домой молодой человек и сообщил, что убили ее мужа. На месте происшествия она увидела своего мужа ЗТ, пыталась ему помочь, но врач скорой помощи сказал, ей, что он мертв. Телефон у него отсутствовал;

- показаниями свидетеля КУ, согласно которым во время распития спиртных напитков ЗТ сделал замечание Кирину М.А. за то, что тот бросил пустую бутылку мимо урны. Когда Кирин М.А. ходил в магазин и шел мимо Осечкина В.Н., последний взял с урны пустую бутылку из-под водки и замахнулся на Кирина М.А., Кирин М.А. подставил руку и удар пришелся по ней. После этого Кирин М.А. нанес удар в область лица ЗТ, завязалась драка, они упали на землю. Когда Кирин М.А. вырвался, он взял с земли пустую бутылку и нанес несколько ударов ЗТ по голове, отчего бутылка разбилась. После этого Кирин М.А. продолжил избивать ЗТ, наносил ему удары руками и ногами. После избиения Кирин М.А. "водил" руками по одежде ЗТ, НА проверял пульс у ЗТ, и тот был жив;

- показаниями свидетеля БЛ о том, что во время распития спиртных напитков между Кириным М.А. и подошедшими ребятами завязалась словесная перепалка из-за того, что Кирин М.А. выбросил пустую бутылку из-под водки мимо урны. Потом БЛ отходил, когда вернулся, между Кириным М.А. и тремя ребятами опять возникла ссора, далее он вновь отошел и слышал крики КУ : "Макс, что ты творишь!". Увидел драку, ЗТ лежал на земле, Кирин М.А. бил лежащего на земле ЗТ, рядом стоял КУ и удерживает Кирина М.А., который рвался в сторону ЗТ. Ему и КУ удалось успокоить Кирина М.А., они отвели его в сторону, однако пройдя метров 30-40 Кирин М.А. вновь побежал в сторону ЗТ В общежитии НА сказал, что Кирин М,А. сильно избил ЗТ и забрал у него телефон;

- показаниями свидетеля НА утверждавшего, что видел, как началась драка, в ходе которой Кирин М.А. неоднократно нанес удары бутылкой ЗТ, когда компания стала расходиться, он проверил пульс у ЗТ, тот был жив, также видел, как Кирин М.А. взял у ЗТ телефон;

- показаниями свидетеля УК, который со слов Кирина М.А. узнал, что у того с ЗТ произошла ссора, они подрались и он ударил ЗТ два раза по голове бутылкой;

- показаниями свидетеля РН, который также подтвердил, что ЗТ лежал лицом вниз, а Кирин М.А. наносил ему удары руками сверху. После того, как Кирин М.А. прекратил избиение ЗТ, он стал лазить по его карманам;

- показаниями свидетеля СВ - врача скорой помощи, который обнаружил ВН на месте преступления, лежащего лицом вниз, и на момент приезда скорой помощи тот уже был мертв.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N 775 от 02.06.2016 трупа ЗТ, согласно выводам которой ЗТ причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Смерть ЗТ наступила на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы с развитием массивного травматического базального субарахноидального кровоизлияния и прорывом крови в желудочки головного мозга. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Также вина Кирина М.А. подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2016, протоколами выемки - предметов одежды ЗТ и Кирина М.Н., протоколом осмотра одежды Кирина М.А.; заключением амбулаторно-судебной психиатрической экспертизы, заключением биологической экспертизы; вещественными доказательствами и др.

При этом, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал достоверными доказательствами показания допрошенных в суде, а также на предварительном следствии свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля КУ, которые были сопоставлены с показаниями других свидетелей и доказательствами по делу. Также дана оценка заявлениям осужденного о том, что он не хотел причинять такой вред здоровью, он сделал это лишь в связи с противоправными действиями ЗТ. При этом суд обоснованно принял во внимание как поведение и состояние ЗТ, так и действия Кирина М.А. и использование им бутылки в качестве орудия преступления, фактическое отсутствие у него самого телесных повреждений. Кирин М.А. не мог не осознавать, что своими действиями может причинить вред здоровью ЗТ, который может быть опасен для последнего. Судом правильно установлено, что Кирин М.Н. нанес значительное количество ударов в область головы и шеи, от которых ЗТ упал на землю, и продолжал избивать ЗТ, когда тот уже находился на земле и не мог оказать ему сопротивления.

Также вопреки доводам жалобы, суд правильно согласился с выводами заключения эксперта N "данные изъяты", положив их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

В данном заключении эксперта N "данные изъяты" даны ответы на все вопросы, которые были поставлены следователем, оно является достаточным, сомнений и противоречий в нем не установлено, в том числе и по факту возможного получения телесных повреждений ЗТ в результате падения. Из заключения эксперта следует, что полученные ЗТ телесные повреждения в области головы и шеи причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов, имеющими ограниченную контактирующую поверхность, при этом их причинение от ударов сжатыми кулаками и бутылкой не исключается.

Также вопреки доводам жалобы и согласно заключению эксперта, экспертиза трупа проводилась со 02 июня 2016 года по 01 июля 2016 года, а не один день, как указывает Кирин М.А.

Что касается биологических образцов и предметов одежды, изъятых в ходе предварительного следствия, то они признаны вещественными доказательствами по делу и по ним проводилась экспертиза N "данные изъяты", "данные изъяты", заключение которой исследовалось в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части доказанности вины Кирина М.А, в совершении открытого хищения имущества ЗТ, так как свидетели НА, ПР и РН видели, как Кирин М.А. обыскивал ЗТ после избиения, а в последствии передал похищенный телефон ПР, который передал его в дальнейшем НА

Судебная коллегия отмечает, что приговор суда основан только на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного заседания, при этом показания допрошенных в суде лиц, изложенные в приговоре, а также показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, соответствуют протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела, в связи с чем, указанные доводы жалоб являются несостоятельными и приняты во внимание быть не могут.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Кирина М.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, при этом привел описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Наказание Кирину М.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций соответствующих статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств дела. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначая осужденному наказание, суд учитывал данные о его личности, составе семьи, состоянии здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Все перечисленные в жалобе положительные характеристики судом были учтены при назначении Кирину М.А. наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание своей вины, раскаяние в содеянном, отягчающим обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по уголовному делу не установлено. Довод Кирина М.А. о совершении преступления в связи с аморальным поведением потерпевшего был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правильно опровергнут. Судебная коллегия соглашается с данными выводами по изложенным выше основаниям.

Также нет оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства по ч. 1 ст. 161 УК РФ - возмещение вреда потерпевшей. Согласно материалам дела, похищенный телефон был добровольно выдан сотрудникам полиции НА От потерпевшей ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании не поступало заявления о возмещении ей вреда в ином порядке.

Кроме того, признание вины и раскаяние в содеянном не влечет признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления. Иных обстоятельств для признания его таковым не установлено.

Таким образом, оснований для применения п.п. "з", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянении, вызванного употреблением алкоголя. Так, судом учтены характер и степень общественной опасности каждого из совершенных Кириным М.А. преступлений, обстоятельства их совершения, при этом сам осужденный и все свидетели по делу показали, что преступления были совершены во время распития спиртных напитков.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Судом были учтены все обстоятельства по делу, в том числе и перечисленные в жалобе.

Нахождение погибшего ЗТ в состоянии алкогольного опьянения и, по мнению осужденного, его отрицательные характеристики не влияют на законность приговора и не уменьшают степень общественной опасности совершенных Кириным М.А, преступлений.

Гражданский иск потерпевшей ВН разрешен в полном соответствии с действующим законодательством, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года в отношении КИРИНА МАКСИМА АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи: