Апелляционное постановление Московского областного суда от 12 января 2017 г. по делу N 22-206/2017

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

защитника - адвоката Коробко А.В.,

потерпевшей К..,

представителя потерпевшей Т..,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе потерпевшей К. на постановление судьи Электростальского городского суда Московской области от 01 ноября 2016 года, которым осужденному

Иванову А.Н. "данные изъяты" осужденному 15 мая 2015 года Пушкинским городским судом Московской области по ч. 4 ст.264 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от 30 июня 2015 года к двум годам одиннадцати месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок три года

заменено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев 2 дня на 1 год 9 месяцев 2 дня исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10% ежемесячно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение и объяснения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Пушкинского городского суда от 15 мая 2015 г. Иванов А.Н. осужден по ст.264 ч.4 УК РФ с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от 30 июня 2015 года к двум годам одиннадцати месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок три года, взыскана с осужденного компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.

Осужденный Иванов А.Н. отбывает наказание в учреждении "данные изъяты"

Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 01 ноября 2016 года удовлетворено ходатайство защитника осужденного - адвоката Коробко А.В., осужденному Иванову А.Н. заменено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев 2 дня на 1 год 9 месяцев 2 дня исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10% ежемесячно.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежащим отмене, просит в ходатайстве адвокату отказать.

В обоснование жалобы указала на то, что осужденным по гражданскому иску в счет возмещения морального вреда выплачено "данные изъяты"., что составляет "данные изъяты" от суммы иска, все платежи поступили от мамы осужденного. Просит учесть, что Иванов неоднократно управлял транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, скрылся с места ДТП, до вынесения приговора не работал. Считает, что выводы суда о том, что замена лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами будет способствовать восстановлению социальной справедливости, дальнейшему исправлению осужденного, скорейшему возмещению ущерба потерпевшей являются несостоятельными, поскольку социальная справедливость не восстановлена, моральный вред ей возмещен в незначительном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Коробко А.В. в защиту осужденного Иванова А.Н. просит оставить постановление без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Приходя к выводу о возможности замены Иванову А.Н. наказания, суд указал, что осужденный своим поведением доказал, что он твердо встал на путь исправления, принимал все возможные меры к возмещению причиненного преступлением вреда в пользу потерпевшей как лично, так и с помощью родственников, но в силу объективных причин вред возмещен в незначительном размере.

Кроме того суд первой инстанции указал на то, что принятие такого решения будет способствовать восстановлению социальной справедливости, дальнейшему исправлению осужденного, предотвращению совершения им преступлений и правонарушений, скорейшему возмещению ущерба потерпевшей, и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

Однако вывод суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что в соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Согласно приговору суда с Иванова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей К. в размере "данные изъяты" руб., на момент подачи апелляционной жалобы в счет возмещения вреда от осужденного и его родственников потерпевшей поступила сумма "данные изъяты"., на момент рассмотрения апелляционной жалобы погашена сумма "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, с учетом значительной суммы не возмещенного потерпевшим вреда, суд апелляционной инстанции полагает, что принимаемые осужденным меры к погашению иска являются явно недостаточными.

Принимая во внимание изложенное, а также позицию прокурора в суде первой инстанции и апелляционном суде, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, мнение потерпевшей и ее представителя, также возражавших против удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении Иванова А.Н. установленные ст. 43 УК РФ цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не могут быть в настоящее время достигнуты более мягким наказанием, нежели лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Электростальского городского суда Московской области от 01 ноября 2016 года в отношении Иванова А.Н., которым осужденному заменено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев 2 дня на 1 год 9 месяцев 2 дня исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10% ежемесячно - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства адвокату Коробко А.В. о замене осужденному Иванову А.Н. не отбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий