Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 17 января 2017 г. по делу N 22-222/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В. и Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

адвоката Маликова В.В.,

при секретаре Яндиевой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2017 года апелляционную жалобу осужденной Бекмансуровой Р.Г. на приговор Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 года, которым

Бекмансурова Рафия Габдульфартовна "данные изъяты" года рождения, уроженка д. "данные изъяты" "данные изъяты" АССР, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

6.11.2008 года Юкаменским районным судом Удмуртской Республики по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30-п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; 31.04.2014 года постановлением Президиума Верховного суда Удмуртской Республики приговор изменен, действия переквалифицированы с ч.3 ст.30-п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30-п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ч.2 ст.66 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

25.08.2009 года Юкаменским районным судом Удмуртской Республики по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы; 24.03.2015 года освобождена по отбытию срока наказания,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК

РФ к

5 годам

лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения защитника адвоката Маликова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекмансурова Р.Г. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку 16 июля 2016 года в г.Подольск Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бекмансурова Р.Г. свою вину признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Бекмансурова Р.Г. с приговором суда не согласна. Указывает, что умысла на убийство П у неё не было, действовала она в целях самообороны. Считает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела и не признал в ее действиях необходимой обороны. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.108 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Выводы суда о виновности Бекмансуровой Р.Г. в умышленном причинении смерти другому человеку основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного Бекмансуровой Р.Г. преступления, дав верную квалификацию ее действиям по ч.1 ст.105 УК РФ.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденной, содержится их анализ.

Выводы суда в этой части обоснованны, и оснований для их пересмотра не имеется. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Данных о фальсификации доказательств в отношении Бекмансуровой Р.Г. материалы уголовного дела не содержат. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.

В подтверждение вины осужденной Бекмансуровой Р.Г. суд обоснованно сослался в приговоре на:

показания осужденной Бекмансуровой Р.Г., данные на предварительном следствии при ее допросах в качестве подозреваемой (т.1 л.д.146-149), обвиняемой (т.1 л.д. 158-160, 161-168, т.2 л.д.7-10) о том, что она ударила один раз в спину ножом П за то, что он ударил ее тарелкой по голове. После чего П повернулся к ней спиной и стал уходить. Ей стало обидно, она разозлилась на П, поэтому взяла со стола нож, и нанесла ему один удар в область спины;

показания свидетеля С о том, что П и Бекмансурова Р.Г. злоупотребляли спиртными напитками, между ними происходили ссоры, они могли друг друга ударить. Рафия, находясь в алкогольном опьянении, ведет себя очень агрессивно и вызывающе, постоянно идет на конфликт, является провокатором ссор. 16.07.2016г. Рафия совместно с П распивали пиво, а затем стали ругаться. Поэтому он взял сигареты и вышел из квартиры на балкон лестничного марша. Через 15-20 минут он вернулся в квартиру, в квартире было тихо. Он прошел на кухню и увидел лежащего на спине П, под которым находилась лужа крови. Он понял, что Рафия в ходе ссоры с П нанесла ножевое ранение последнему. Он спросил, что произошло, на что Рафия ответила ему, что она в ходе ссоры нанесла удар ножом в область спины П;

показания свидетеля М о том, что летом 2016 года она и парень ее дочери зашли в квартиру к П и увидели его лежащим на полу на кухне в луже крови. Когда они ждали на лестничной площадке "скорую помощь" и полицию, из лифта вышла Бекмансурова. Она была в состоянии алкогольного опьянения, и у нее была разбита голова, текла кровь. Бекмансурова спросила: "За мной приехали?", а также сказала: "Надеюсь, что я его убила". Она спросила Бекмансурову, зачем она это сделала, на что Бекмансурова ответила, что не нужно было бить ее тарелкой по голове;

показания свидетеля Л о том, что около 21 часа к ней подошла женщина по фамилии Бекмансурова и сказала, что она зарезала мужчину; также она сказала, что этот мужчина ударил ее по голове;

показания свидетеля Ю, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, о том, что она работает на станции "скорой медицинской помощи" "данные изъяты", в должности врача. Тело мужчины П находилось на кухне в луже крови. При осмотре трупа было обнаружено: резаная рана на спине в области 9 и 10 ребер слева. Была констатирована биологическая смерть. На месте происшествия находилось задержанная женщина, которая созналась в совершении данного преступления. Она говорила, что убила Переверзева;

показания свидетеля Р, данные в ходе предварительного расследования, о том, что в 21 час в дверь Ж позвонил мужчина, который обратился к ним с просьбой вызвать "скорую", пояснив, что в "данные изъяты" произошло ножевое ранение хозяина квартиры и нужна помощь. Они вошли в квартиру и увидели, что на полу на кухне лежит окровавленный мужчина - Переверзев. Примерно через 10 минут пришла женщина, на лице, волосах и шее которой были следы крови. Женщина сказала, что это она зарезала Переверзева ножом, за то, что тот ударил ее тарелкой по голове.

Также в доказательство вины осужденной Бекмансуровой Р.Г. суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом: протокол осмотра места происшествия от 16.07.2016г., протоколы выемки от 19.07.2016, от 09.08.2016г. от 09.08.2016г., от 17.07.2016г., протокол осмотра предметов от 13.09.2016г., рапорт об обнаружении признаков преступления от 17.07.2015г., заключение судебно-медицинской экспертизы трупы Переверзева, заключение судебно-медицинской экспертизы подсудимой Бекмансуровой Р.Г. N655 от 05.08.2016г., заключение экспертизы вещественных доказательств N2306, 2307, 2308 от 23.07.2016г., заключение экспертизы вещественных доказательств N2439 от 08.08.2016г., заключение дактилоскопической экспертизы N1140/16 от 28.08.2016г., карта вызова "скорой медицинской помощи", постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, протокол проверки показаний обвиняемой Бекмансуровой на месте.

Судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденной Бекмансуровой Р.Г. в умышленном причинении смерти П

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бекмансурова Р.Г., действовала в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются, как приведенными в приговоре суда доказательствами, так и фактическими обстоятельствами по уголовному делу, которые свидетельствуют о том, что в момент нанесения потерпевшему ножевого ранения, последний не нападал на осужденную угрожая ее жизни и здоровью и, ударов ей не наносил, что также свидетельствует об умышленных действиях осужденной в части нанесения ножевого ранения.

Проведя анализ показаний осужденной Бекмансуровой Р.Г., изложенных в ходе судебного разбирательства, в той части, что умысла на убийство П у нее не было, что она не желала смерти Переверзева, что Переверзев первым нанес ей удар тарелкой в область головы, а затем, нагнувшись за табуреткой, хотел нанести ей удар, а она, обороняясь от его действий, схватив со стола нож, нанесла удар Переверзеву, суд, расценил как желание Бекмансуровой смягчить свою ответственность, с чем судебная коллегия соглашается.

Показания осужденной Бекмансуровой Р.Г., данные ею в ходе предварительного расследования, в том числе и при проверке показаний на месте, которые суд взял за основу, опровергает версию Бекмансуровой Р.Г. о самообороне.

Суд указал, что об умысле Бекмансуровой Р.Г. свидетельствуют и показания свидетеля Э о том, что Бекмансурова Р.Г. сказала ей: "Надеюсь, что я его убила". Она спросила Бекмансурову, зачем она это сделала, на что Бекмансурова ответила, что не нужно было бить ее тарелкой по голове, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N655 от 5.08.2016 г. у Бекмансуровой Р.Г. установлено повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в момент инкриминируемого деяния Бекмансурова в состоянии сильного душевного волнения или физиологического аффекта не находилась; инкриминируемое деяние Бекмансурова совершила в состоянии простого алкогольного опьянения.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что у Бекмансуровой не было умысла на убийство, судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для переквалификации действий Бекмансуровой Р.Г. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ.

Суд достаточно подробно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, признал допустимыми, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности Бекмансуровой Р.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам, судом не установлено. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении Бекмансуровой Р.Г. наказания в виде лишения свободы суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, которая ранее судима за совершение, в том числе тяжкого преступления, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Бекмансуровой Р.Г., активное способствование расследованию преступления, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал особо опасный рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учёл совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения привело Бекмансурову Р.Г. к снижению самоконтроля, повысило её агрессивность и способствовало совершению преступления.

Суд также учел мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании Бекмансуровой Р.Г.

Суд первой инстанции с учетом наличия у осужденной смягчающих обстоятельств, которые признал исключительными, пришел к обоснованному выводу о применении при назначении наказаний требований ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденной Бекмансуровой Р.Г. суд сделал верный вывод о невозможности ее исправления без реального отбывания наказания.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения в отношении Бекмансуровой Р.Г. положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Бекмансуровой Р.Г. наказание соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, не усматривает оснований для его снижения и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 года в отношении

Бекмансуровой Рафии Габдульфартовны оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: