Апелляционное постановление Московского областного суда от 10 января 2017 г. по делу N 22-47/2017

Московский областной суд в составе председательствующего ХХХХ,

при секретаре ХХХХ,

с участием прокурора ХХХХ,

защитника ХХХХ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного МММММММ на приговор "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым

МММММММ, родившийся "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ приговором установлены следующие ограничения: запрещено изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, запрещено выезжать за пределы территории "данные изъяты" муниципального района "данные изъяты", возложена обязанность являться 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворены частично гражданские иски потерпевших и взыскано с МММММММ в пользу ХХХХ и ХХХХ по "данные изъяты" каждому в счет компенсации морального вреда.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление защитника ХХХХ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ХХХХ, полагавшей необходимым исключить дополнительное наказание, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда МММММММ признан виновным и осужден:

- за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ХХХХ и ХХХХ

Преступление совершено "данные изъяты" в "данные изъяты" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании МММММММ свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный МММММММ, подробно анализируя обстоятельства ДТП и материалы дела, просит приговор отменить и его оправдать, при этом считает, что в основу судебного решения необоснованно положено заключение автотехнической экспертизы, не ответившей на вопросы об определении места ДТП и скорости транспортных средств, а в назначении повторной экспертизы и допросе эксперта отказано. Автор жалобы заявляет о нарушениях уголовно-процессуального закона и права на защиту, поскольку: в июле "данные изъяты" года, в связи с нахождением в отпуске избранного защитника; следователь проводил следственные действия с участием защитника, назначенного в порядке ст.51 УПК РФ, ходатайство об исключении доказательств, заявленное по результатам выполнения ст.217 УПК РФ, рассмотрено не было; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, принял это решение без удаления в совещательную комнату. Кроме того, суд нарушил принципа состязательности сторон, рассмотрел дело с обвинительным уклоном, огласил показания потерпевшего ХХХХ, свидетеля ХХХХ и иных свидетелей, лишив тем самым сторону защиты права задавать вопросы. Суд не учел факты нарушения мотоциклистом ХХХХ скорости и траектории движения, а также отсутствие у него- МММММММ технической возможности предотвратить ДТП. Осужденный возражает против решения о взыскании компенсации морального вреда, обращает внимание, что потерпевший ХХХХ в судебном заседании отсутствовал, лично не поддержал исковые требования и не обосновал их соответствующими документами.

В своих возражениях потерпевшие ХХХХ и ХХХХ указывают на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении МММММММ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

При этом суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности МММММММ в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям МММММММ по ч.1 ст.264 УК РФ дана правильно.

Как верно установлено судом, "данные изъяты", около 19.30 ч., водитель автомобиля " "данные изъяты"" МММММММ при выезде на Т-образный перекресток у "данные изъяты" в "данные изъяты" пойма "данные изъяты", в нарушение пп.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству и совершил столкновение с мотоциклом " "данные изъяты"" под управлением ХХХХ В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ХХХХ и пассажир мотоцикла ХХХХ получили телесные повреждения, причинившие указанным лицам тяжкий вред здоровью.

Указание в приговоре о нарушении МММММММ пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ само по себе не противоречит положениям ст.307 УПК РФ в части подробного и точного описания преступного деяния признанного судом доказанным, поскольку приведенные пункты Правил хоты и носят общий характер, тем не менее были нарушены водителем МММММММ в процессе движения и эксплуатации транспортного средства и нарушение изложенных в них требований повлекло наступление общественно-опасных последствий. Наряду с этим, вмененное нарушение пунктов 8.1, 10.1, 13.11 ПДД РФ и неосторожные действия водителя МММММММ, выехавшего на Т-образный перекресток и не уступившего дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, предусмотренными диспозицией ч.1 ст.264 УК РФ.

Вина МММММММ подтверждается показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт столкновения его автомобиля при совершении маневра на Т-образном перекрестке с приближающимся справа мотоциклом под управлением ХХХХ; показаниями потерпевшего ХХХХ о том, что двигаясь на мотоцикле с пассажиром ХХХХ со скоростью 30-40 км/ч по "данные изъяты" и совершая левый поворот, он почувствовал слева удар от столкновения с автомобилем под управлением МММММММ, не уступившего ему дорогу; аналогичными по своей сути показаниями потерпевшего ХХХХ; показаниями очевидцев ДТП - свидетелей ХХХХ и ХХХХ, подтвердивших факт столкновения автомобиля с мотоциклом при изложенных потерпевшими обстоятельствах, показаниями сотрудников ГИБДД ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ и ХХХХ об обстановке на месте ДТП и обстоятельствах его документирования; справкой по дорожно-транспортному происшествию, данными протокола осмотра места происшествия и приложения к нему; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой потерпевшему ХХХХ причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы черепа, туловища и конечностей: сотрясение головного мозга, закрытых компрессионных переломов тела 2-3-го поясничных позвонков, переломов остистых отростков 11-12-го грудных и 1-го поясничного позвонков, поперечных отростков 12-го грудного и 1,2,3-го поясничных позвонков, закрытого перелома диафиза верхней трети левой бедренной кости, ушибленной раны правой кисти, левого плечевого пояса, относящейся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой потерпевшему ХХХХ причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота: разрыва тонкой кишки. относящейся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, водитель автомобиля " "данные изъяты"" МММММММ действовал не в соответствии с пп.8.1, 10.1 ПДД РФ, а в действиях водителя мотоцикла ХХХХ несоответствие требованиям Правил не выявлено, а также иными исследованными судом доказательствами.

В частности, потерпевший ХХХХ показал, что двигался на мотоцикле с пассажиром ХХХХ по "данные изъяты", по своей полосе движения, со скоростью 30-40 км/ч и при завершении на перекрестке маневра левого поворота на "данные изъяты" почувствовал сильный удар от столкновения с автомобилем под управлением МММММММ, который выехал на перекресток слева и не уступил ему дорогу. Из аналогичных по своей сути и оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ХХХХ следует, что удар автомобилем "данные изъяты" пришелся в левую сторону мотоцикла, при этом у автомобиля не горели фары и не был включен указатель поворота.

Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, поскольку они носят последовательный характер, согласуются с иными исследованными доказательствами и в целом не противоречат установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, объективно отраженным в протоколе осмотра и приложении к нему. Объективных данных о нарушении ХХХХ Правил дорожного движения, которые привели к ДТП, материалы дела не содержат. Таким образом, изложенные в жалобе МММММММ доводы, в том числе о виновности Мелкомукова в ДТП, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом достаточными для выводов о виновности осужденного. Все доказательства получили мотивированную судебную оценку, не согласиться с которой в настоящее время оснований не имеется. Показания МММММММ и свидетеля ХХХХ о том, что ХХХХ двигался на мотоцикле с явным превышением скорости и по встречной полосе получили объективную судебную оценку, мотивировано признаны несоответствующими действительности, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевших ХХХХ и ХХХХ, свидетелей ХХХХ и ХХХХ

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Заключения проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают. Оснований для проведения дополнительной или повторной автотехнической экспертизы не усматривается. При этом отсутствие достаточных исходных данных и заключения о точном месте соударения транспортных средств и их скорости само по себе не влияет на выводы о виновности МММММММ Все следственные и процессуальные действия с участием МММММММ проведены в присутствии профессиональных защитников, в связи с чем не имеется оснований утверждать о нарушении прав и законных интересов осужденного. Назначение защитника следователем в порядке ст.51 УПК РФ произведено с соблюдением положений ч.3 ст.50 УПК РФ, предусматривающей порядок замены в случае неявки избранного защитника в течении 5 суток. Ознакомление с материалами дела произведено "данные изъяты" с участием избранного МММММММ адвоката ХХХХ, ходатайство которого, заявленное по результатам выполнения требований ст.217 УПК РФ, рассмотрено по существу "данные изъяты" с направлением копии постановления.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства сторон рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке. Принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в судебном заседании в протокольной форме, без удаления в совещательную комнату, в целом не противоречит требованиям ч.2 ст.256 УПК РФ. С учетом данных о надлежащем выполнении требований ст.217 УПК РФ и осведомленности стороны защиты относительно содержания показаний призванных в ряды Российской Армии потерпевшего ХХХХ и свидетеля ХХХХ, а также с учетом наличия возможности оспорить эти показания на стадии предварительного расследования, решение об их оглашении в целом не противоречит положениям ст.281 УПК РФ.

При назначении наказания в виде ограничения свободы суд учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд обоснованно не применил к МММММММ правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ему назначено наказание, которое не является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу ХХХХ и ХХХХ по "данные изъяты" рублей в счет возмещения морального вреда, принятое с учетом степени причиненных потерпевшим нравственных страданий, вызванных характером травм, длительным лечением и периодом нетрудоспособности, с соблюдением принципов разумности и справедливости, а также данных о возможности МММММММ трудиться и возмещать ущерб, в целом не противоречит требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку:

Из содержания санкции ч.1 ст.264 УК РФ следует, что назначение основанного наказания в виде ограничения свободы не предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью без применения положений ст.47 УК РФ.

В силу ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. То есть, решение о назначении дополнительного наказания в порядке ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть мотивировано в приговоре.

Однако, указанные положения закона судом не учтены. Так, назначая МММММММ наряду с ограничением свободы в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, суд не мотивировал в приговоре свое решение и не сослался на положения ч.3 ст.47 УК РФ. Таким образом, указание о назначении дополнительного наказания МММММММ подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении МММММММ изменить:

Исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения МММММММ права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Считать МММММММ осужденным по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установленными приговором ограничениями.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного МММММММ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий