Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 10 января 2017 г. по делу N 22-85/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Воронцовой Е.В., Яковлева В.Н., с участием прокурора Григорян В.Э., осужденного фио 1, адвоката Скобеева И.Е.,

при секретаре Ортине Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 10.01.2017 года в режиме видеоконференцсвязи апелляционную жалобы осужденного фио 1 на приговор Каширского городского суда Московской области от 17.11.2016 года, которым

фио 1, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", женатый, работающий, ранее не судимый, осужден:

по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Этим же приговором суда осуждены фио 3, фио 4, фио 5, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; пояснения осужденного фио 1 и выступление адвоката Скобеева И.Е. в защиту интересов фио 1, поддержавшего доводы о смягчении назначенного наказания;

мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио 1 признан виновным в совершении:

13.11.2015 года незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропного вещества и наркотического средства в значительном размере, а также в совершении в период с сентября по 14.11.2015 года незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Данные преступления были совершены фио 1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио 1 вину признал в полном объеме, раскаявшись в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный фио 1, находит приговор суда несправедливым и постановленным с нарушением требований закона. Автор просит применить положения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ ввиду того, что он ранее не судим и положительно характеризуется.

В обоснование доводов жалобы осужденный также указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания, должным образом не разобрались в предъявленном обвинении по ч.2 ст.228 УК РФ, не приняли во внимание все обстоятельства приобретения и хранения им "данные изъяты" и не дали оценки доказательствам с сточки зрения ст. 88 УПК РФ.

Полагает, что добровольно отказался от совершения преступления и не подлежит уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку, найдя случайно пакет с данным наркотическим веществом, он не употреблял данное вещество, так как отказался от этого на тот момент; положил его в холодильник в доме, который использует как дачу, и забыл об этом происшествии до того, как "данные изъяты" нашли сотрудники полиции.

Кроме того, фио 1 указывает, что суд первой инстанции при назначении ему наказания не учел в должной степени то, что он вину признал, раскаялся и, являясь потребителем наркотического средства, нуждается в лечении, а не в изоляции от общества.

В судебном заседании осужденный и защита доводы жалобы поддержали, указали о наличии на иждивении у осужденного малолетнего ребенка его супруги, о состоянии здоровья фио 1, о положительных характеристиках последнего со стороны родителей и соседей и просили о смягчении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Законность принятого судом решения, означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которые должны быть рассмотрены судом в точном соответствии в требованиями уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.

Изложенные требования закона судом выполнены.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Нарушений требований закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему делу не допущено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный фио 1 в своей апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении последнего.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ. Выводы суда о виновности фио 1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами. Данных об исследовании доказательств, полученных с нарушением требований закона, не имеется. Оценив в совокупности исследованные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд верно установилфактические обстоятельства, совершенных фио 1 преступлений, придя к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений и о квалификации его действий по преступлению от 13.11.2015 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении обнаруженного у него 14.11.2015 года при обыске наркотического средства из растения конопля - "данные изъяты" ( "данные изъяты"), массой "данные изъяты" грамма - по ч.2 ст. 228 УК РФ. Вина фио 1 установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, тщательно и с соблюдением требований закона исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Исходя из изложенных в ходе судебного разбирательства самим осужденным фио 1 обстоятельств приобретения им совместно с Уколовым 13.11.2015 года "данные изъяты" и "данные изъяты", и приобретения им( фио 1) марихуаны массой "данные изъяты" грамм, обнаруженной "данные изъяты" в морозильной камере при обыске в его доме, а также данных, содержащихся в иных доказательствах, приведенных в приговоре, суд правомерно пришел к выводу о том, что приобретал и хранил фио 1 данные наркотическое средство и психотропное вещество без цели сбыта, для личного употребления. Оснований для применения к фио 1 по ч.2 ст. 228 УК РФ положений ст. 31 УК РФ, как об этом указано в апелляционной жалобе осужденного, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку действия фио 1 в отношении данного наркотического средства ( "данные изъяты", массой "данные изъяты" грамма) нельзя расценивать как добровольный отказ от совершения преступления. Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного фио 1 в совершении указанных выше преступлений и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит и назначенное ему наказание соразмерным содеянному и данным о его личности. Доводы поданной жалобы о чрезмерно суровом и несправедливом наказании нельзя признать состоятельными. Согласно закону, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. По данному делу таких оснований судебная коллегия не усматривает, полагая, что наказание, назначенное фио 1 судом, суровым не является, поскольку полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43,60,61 УК РФ обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности виновного и характеристики, отношение последнего к содеянному, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства в виде полного признания вины, и определилфио 1 справедливое наказание. Сведения о наличии у фио 1 супруги, у которой имеется ребенок от первого брака, о занятии им общественно полезным трудом и о его состоянии здоровья, суду первой инстанции также были известны и в полной мере учтены при определении ему вида и размера наказания. Выводы суда о назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит правильными и мотивированными. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требования уголовного закона в виде исправительной колонии общего режима.

Апелляционная инстанция соглашается с принятым решением суда об исправлении фио 1 в условиях изоляции от общества и оснований для смягчения осужденному наказания, применения положений ст.ст. 64, 73, УК РФ либо изменения категории преступлений, на менее тяжкую, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор суда по доводам апелляционной жалобы, изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каширского городского суда Московской области от 17.11.2016 года в отношении фио 1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи