Апелляционное постановление Московского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 22-8668/2016

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой З.А.

при секретаре Авдеевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Костяного И.В. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 27 октября 2016 года, которым:

Костяной Иван Васильевич, "данные изъяты" года рождения, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления осужденного Костяного И.В., адвоката Касаджика П.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Широковой А.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Костяной И.В. признан виновным в том, что совершил незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Костяной И.В. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, а его оправдать, ссылаясь на то, что приговор был постановлен с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, незаконным составом суда, основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, которыми являются: рапорт А, акт пометки и выдачи денежных средств, протокол проверочной закупки, протокол осмотра места происшествия, вещественные доказательства: газовый баллон, денежная купюра 1000 руб., чек текущий итог, товарный чек, фискальный отчет, тетрадь, журнал кассира -операциониста, заключение судебной бухгалтерской экспертизы. Указывает, что на момент возбуждения уголовного дела и ознакомления с ним, в деле отсутствовало постановление о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности следователю, с которым он и его защитник не были ознакомлены, данное постановление было составлено и вшито в дело позднее, отсутствие такого постановления влечет недопустимость доказательств, собранных в результате оперативно- розыскной деятельности и возврат дела прокурору. Также указывает, что ни следствием, ни судом не было рассмотрено его ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, ему и защитнику было отказано во всех заявленных ходатайствах, в том числе, о возврате дела прокурору и о назначении судебных экспертиз. Вина его не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку деятельность по реализации газа осуществлял не он, а "данные изъяты", лицензия на хранение и на реализацию газа не предусмотрена, доход от деятельности был извлечен не им, а "данные изъяты". Кроме того, ни следствием, ни судом не было установлено и доказано, что Общество получило доход от эксплуатации опасного производственного объекта, неправильно был определен класс опасности данного объекта. Обвинительное заключение составлено с существенным нарушением требований УПК РФ, предъявленное ему обвинение не конкретизировано, считает, что дело было возбуждено в период с "данные изъяты", в связи с чем, он должен быть освобожден по амнистии от "данные изъяты" ... Суд неправильно применил уголовный закон, а также назначил ему несправедливое наказание и незаконно конфисковал полуприцеп-цистерну, собственником которого является другое лицо.

В возражениях государственный обвинитель Красных Ю.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Костяного И.В. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Б, А, В о том, что в ходе проведения проверочной закупки было установлено, что заправочная газовая станция "данные изъяты", генеральным директором которого является Костяной И.В., занимается реализацией сжиженного газа (пропана) без соответствующей лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта 3 класса опасности, показаниями свидетелей Г и Д, принимавших участие в оперативном мероприятии в качестве понятых, показаниями свидетелей Е, Ж, которые подтвердили факт реализации газа с находившейся на заправочной станции цистерны, а также рапортом А о получении информации по факту незаконной предпринимательской деятельности генерального директора "данные изъяты" Костяного И.В. при реализации сжиженного газа, постановлением о проведении проверочной закупки, актом пометки и выдачи денежных купюр для приобретения газа на газозаправочной станции "данные изъяты", протоколом проверочной закупки, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), заключением эксперта о том, что сумма дохода, полученного "данные изъяты" за период с "данные изъяты" по "данные изъяты", согласно журнала- кассира - операциониста, составляет 8 960 742 рубля 80 копеек, справкой из "данные изъяты", согласно которой "данные изъяты" не получало в "данные изъяты" 1,2 и 3 классов опасности, копией паспорта сосуда, постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств, постановлением о предоставлении результатов ОРМ следователю, справкой, согласно которой подлежит регистрации оборудование (цистерна- ППЦЗ-31), работающее под избыточным давлением, другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

В частности, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста З показал, что исходя из характеристики объекта, его рабочее давление составляет 1,6 МПа, что в соответствии с Приложением 2 ФЗ N116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относится к 3 классу опасности, и на основании п.12. ФЗ N99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия на использование такого вида объекта требуется. Им учитывалось максимальное рабочее давление эксплуатируемого сосуда, указанное в техпаспорте.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления опровергаются всей совокупностью приведенных выше доказательств, изобличающих Костяного И.В. в содеянном, и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и не содержат противоречий. В связи с чем, доводы осужденного о необходимости признания недопустимыми доказательствами рапорта А, акта пометки и выдачи денежных средств, протокола проверочной закупки, протокола осмотра места происшествия, а также вещественных доказательств по делу и заключения эксперта, являются несостоятельными.

Суд правильно установилпо делу фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и верно квалифицировал его действия по п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и на основании постановления о проведении проверочной закупки, законность которых не вызывает у суда сомнений.

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела в отношении Костяного И.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено, поскольку при выполнении требований ст.217 УПК РФ все материалы уголовного дела были представлены для ознакомления обвиняемому и его адвокату в подшитом и пронумерованном виде, с которыми они ознакомились в полном объеме, без ограничения во времени, заявлений и ходатайств о фальсификации доказательств, от них не поступало.

Судом обоснованно рассмотрено дело единолично, так как предъявленное обвинение по ст.171 УК РФ не предусматривает права коллегиального слушания дела.

В ходе предварительного расследования при проведении следственных действий и в судебном заседании при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело в отношении Костяного И.В. расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в пределах предъявленного обвинения. Все заявленные защитой ходатайства, в том числе и о возвращении уголовного дела прокурору, о назначении судебных экспертиз, были рассмотрены с соблюдением закона.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и все обстоятельства, смягчающие его наказание, назначив ему справедливое наказание.

Оснований для применения амнистии от "данные изъяты" в отношении Костяного И.В. не имеется, поскольку преступление им было совершено в период с "данные изъяты" по "данные изъяты".

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ суд принял правильное решение о конфискации в доход государства полуприцепа- цистерны, поскольку она использовалась для осуществления незаконного предпринимательства, в результате которого был получен доход в особо крупном размере.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Талдомского районного суда Московской области от 27 октября 2016 года в отношении Костяного Ивана Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья: З.А. Иванова