Апелляционное постановление Московского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 22-8880/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.,

при секретаре Мищенкове В.Ю.,

с участием представителя потерпевших В и А- адвоката Сологуб Е.В., гражданского ответчика Г, адвоката Чернышевой Н.А., прокурора Широковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 20 декабря 2016 года апелляционные жалобы адвоката Сологуб Е.В., потерпевшей В, возражения гражданского ответчика Г,

на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 20 октября 2016 года, которым

Полячкин Анатолий Егорович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", не судим, осужден по ч.3ст.264 УК РФ на два года лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года с возложением указных в приговоре обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев,

взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Б 500000 рублей, А - 500000 рублей, В - 1000000 рублей, обращено взыскание на имущество Полячкина А.Е.,

заслушав объяснения представителя потерпевших В и А- адвоката Сологуб Е.В., поддержавшей доводы жалоб,

мнение гражданского ответчика Г, адвоката Чернышевой Н.А., не согласных с жалобами,

мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей приговор в части гражданского иска отменить и передать этот вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства,

суд

УСТАНОВИЛ:

Полячкин А.Е. признан виновным в том, что как лицо, управляющее автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, "данные изъяты" при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах: потерпевшие В, А, адвокат Сологуб Е.В. в интересах В, не оспаривая выводы суда о виновности Полячкина А.Е. и квалификацию содеянного в приговоре, постановленном при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не согласны с тем, как суд рассмотрел заявленный гражданский иск, без учета того обстоятельства, что вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности, Полячкин работал в "данные изъяты" в должности водителя, использовал транспортное средство не по своему усмотрению, а по заданию компании, директором которой является гражданский ответчик Г, кроме того считают компенсацию морального вреда в размере соответственно 1000000 и 500000 рублей чрезмерно низкой и просят изменить приговор, взыскав с Полячкина А.Е. и гражданского ответчика генерального директора "данные изъяты" Г солидарно в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу В 6000000 рублей, в пользу А - 3000000 рублей.

В своих возражениях на жалобу потерпевшей гражданский ответчик Г просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор в части разрешения гражданского иска подлежащим отмене.

Из протокола судебного заседания видно, что Полячкин А.Е. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, от участников процесса возражений о рассмотрении дела в особом порядке не поступило, все условия необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены.

Посчитав обвинение Полячкина А.Е. обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3ст.264 УК РФ.

Назначая наказание Полячкину А.Е. суд в соответствии с положениями ст.6,60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 и 5ст.62 УК РФ, дал мотивированное обоснование назначения, как основного, так и дополнительного наказаний, предусмотренных санкцией ч.3ст.264 УК РФ, и возможность условного осуждения, что в жалобах не оспаривается.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб потерпевших и их представителя о том, что осужденный Полячкин А.Е., по вине которого в результате дорожно-транспортного происшествия погиб Д - муж потерпевшей В и сын потерпевшей А, управлял автопоездом, в составе тягача и полуприцепа, принадлежащим на праве собственности Г, использовал указанное транспортное средство не по своему усмотрению, а по заданию "данные изъяты", директором которого является Г, признанный по данному уголовному делу гражданским ответчиком.

Однако из протокола судебного заседания и приговора не следует, что принимая решение по заявленным потерпевшими Б, А и В гражданским искам и возлагая ответственность по компенсации морального вреда на осужденного Полячкина А.Е., судом первой инстанции учитывались вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст.1068, 1079, 1081, 1100 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно которым компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо ином законном основании (ст.1079 ГК РФ), согласно ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско- правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, и кроме того лицо, возместившее вред, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (ст.1081 ГК РФ).

Поскольку разрешая гражданский иск по данному уголовному делу, суд не вынес на обсуждение вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит приговор в этой части подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого подлежат обсуждению и доводы жалоб о заниженном размере взысканной компенсации.

Кроме того подлежит отмене и принятое в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска решение по обращению взыскания на имущество Полячкина А.Е.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 20 октября 2016 года в отношении Полячкина Анатолия Егоровича в части разрешения гражданских исков потерпевших Б, А и В о компенсации морального вреда и обращения взыскания на имущество Полячкина А.Е. отменить, передав данный вопрос для рассмотрения в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: Россинская М.В.